Direct Paytm to pay damages to doctor who lost Rs 3 lakh to hackers, HC tells RBI | India News
تشيناي: إن محكمة مدراس العليا أمر RBI يسأل Paytm لتعويض الطبيب الذي فقد 3 روبية لكح للمتسللين من خلال بوابة الدفع الرقمية ، وإصدار التوجيه مع إهمال اتجاه مؤسسة تلو الأخرى في ركل العلبة على الطريق عندما يسعى العملاء المندفعون للتعويض.
“على الرغم من تشجيع الجمهور على استخدام Paytm و Google Pay أمازون بايوما إلى ذلك ، يجب على العميل الركض من عمود إلى آخر في حالة تأثره بسبب أي انتهاكات من طرف ثالث أو تدخل احتيالي “، قالت المحكمة.
تم إصدار الأمر إلى RBI لأن Paytm هي كيان خاص ولا يمكن إصدار مثل هذا التوجيه له بموجب عريضة أمر. أوضح المفوض السامي أن البوابة مسؤولة عن حماية عملائها.
“ما يثير الدهشة هو أنه حتى عندما أصدر بنك الاحتياطي الهندي توجيهات رئيسية لكل من البنوك وأدوات الدفع المسبق ، فإن كل مؤسسة تلقي اللوم على الأخرى ولم يتوصل أحد إلى فكرة محددة حول من يتحمل الخسارة التي تكبدها وقال المفوض السامي إن صاحبة الالتماس لم ترتكب أي خطأ “، في إشارة إلى الطبيب ر.
جادل مصرف City Union Bank ، المصرفي في Pavithra ، بأن الأموال سُرقت من حساب Paytm الخاص بها ولا يمكن تحميل البنك المسؤولية. معاملات Paytm المزعومة على المنصة “آمنة للغاية” ولا تتم بدون معرفة العميل أو مشاركة تفاصيل الحساب.
وأشار بنك الاحتياطي الهندي إلى أنه “لا يتدخل” في المعاملات بين الكيانات الخاضعة للتنظيم وعملائها.
أعرب المفوض السامي عن استيائه من أن جميع المؤسسات كانت تتخطى المسؤولية. وشددت على أن صاحبة الالتماس يجب ألا تتضرر مشيرة إلى أنها تقدمت على الفور بشكوى إلى بنكها الذي أرسله بدوره إلى Paytm.
“وفقًا لتعميمات RBI ، كان على Paytm أن تثبت في غضون 90 يومًا من الحادث أن مقدم الالتماس مسؤول عن الخسارة. ومع ذلك ، فقد فشل في القيام بذلك. وبالتالي ، وفقًا لإرشادات RBI ، كان من المقرر إعادة المبلغ إلى العميل بغض النظر عن عما إذا كان الإهمال من جانبها أم لا “.
“على الرغم من تشجيع الجمهور على استخدام Paytm و Google Pay أمازون بايوما إلى ذلك ، يجب على العميل الركض من عمود إلى آخر في حالة تأثره بسبب أي انتهاكات من طرف ثالث أو تدخل احتيالي “، قالت المحكمة.
تم إصدار الأمر إلى RBI لأن Paytm هي كيان خاص ولا يمكن إصدار مثل هذا التوجيه له بموجب عريضة أمر. أوضح المفوض السامي أن البوابة مسؤولة عن حماية عملائها.
“ما يثير الدهشة هو أنه حتى عندما أصدر بنك الاحتياطي الهندي توجيهات رئيسية لكل من البنوك وأدوات الدفع المسبق ، فإن كل مؤسسة تلقي اللوم على الأخرى ولم يتوصل أحد إلى فكرة محددة حول من يتحمل الخسارة التي تكبدها وقال المفوض السامي إن صاحبة الالتماس لم ترتكب أي خطأ “، في إشارة إلى الطبيب ر.
جادل مصرف City Union Bank ، المصرفي في Pavithra ، بأن الأموال سُرقت من حساب Paytm الخاص بها ولا يمكن تحميل البنك المسؤولية. معاملات Paytm المزعومة على المنصة “آمنة للغاية” ولا تتم بدون معرفة العميل أو مشاركة تفاصيل الحساب.
وأشار بنك الاحتياطي الهندي إلى أنه “لا يتدخل” في المعاملات بين الكيانات الخاضعة للتنظيم وعملائها.
أعرب المفوض السامي عن استيائه من أن جميع المؤسسات كانت تتخطى المسؤولية. وشددت على أن صاحبة الالتماس يجب ألا تتضرر مشيرة إلى أنها تقدمت على الفور بشكوى إلى بنكها الذي أرسله بدوره إلى Paytm.
“وفقًا لتعميمات RBI ، كان على Paytm أن تثبت في غضون 90 يومًا من الحادث أن مقدم الالتماس مسؤول عن الخسارة. ومع ذلك ، فقد فشل في القيام بذلك. وبالتالي ، وفقًا لإرشادات RBI ، كان من المقرر إعادة المبلغ إلى العميل بغض النظر عن عما إذا كان الإهمال من جانبها أم لا “.
