SC rejects plea seeking to bar candidates from contesting elections from more than one seat | India News
نيودلهي: رفضت المحكمة العليا يوم الخميس التماسًا سعى إلى منع مرشح من خوض الانتخابات لنفس المنصب من أكثر من دائرة انتخابية في وقت واحد ، قائلة إنها مسألة “سياسة تشريعية”.
لاحظت هيئة برئاسة كبير القضاة DY Chandrachud أن المرشحين قد يتنافسون في الانتخابات من مقاعد مختلفة لأسباب متنوعة وأن البرلمان هو ما إذا كان سيتم تعزيز مسار الديمقراطية من خلال منح مثل هذا الاختيار.
كانت المحكمة ، التي تضم أيضًا القضاة PS Narasimha و JB Pardiwala ، تتعامل مع التماس قدمه المحامي أشويني كومار أوبادياي ، الذي سعى إلى إعلان القسم 33 (7) من قانون تمثيل الشعب، 1951 ، الذي يسمح لأي شخص بخوض انتخابات عامة أو مجموعة من الاستطلاعات أو انتخابات كل سنتين من دائرتين انتخابيتين ، باعتبارها باطلة ومخالفة لصلاحيات الدستور.
وقالت الهيئة: “يمكن للمرشحين المتنافسين من أكثر من مقعد أن يفعلوا ذلك لأسباب مختلفة”.
وقالت “السماح لمرشح بالتنافس على أكثر من مقعد … هو مسألة سياسة تشريعية لأنه في نهاية المطاف إرادة البرلمان فيما إذا كانت الديمقراطية السياسية في البلاد تتعزز بمنح مثل هذا الاختيار”.
ولاحظت المحكمة العليا أنه في غياب أي تعسف واضح في المادة 33 (7) من قانون عام 1951 ، لن يكون من الممكن إلغاء هذا الحكم.
خلال المرافعات ، قال المحامي البارز جوبال سانكارانارايانان ، الذي مثل أمام المحكمة نيابة عن أوبادياي ، إذا كان المرشح يطعن في انتخاب من مقعدين ويتم انتخابه من كليهما ، عليه أو عليها إخلاء مقعد واحد ، مما سيؤدي إلى إعلان ثانوي سيكون عبئًا ماليًا إضافيًا على الخزانة.
وقال إنه قبل تعديل عام 1996 ، لم يكن هناك أي قيود على عدد المقاعد التي يمكن للمرشح خوضها في الانتخابات. التعديل يقصر هذا العدد على اثنين.
ولاحظ المجلس أن الأمر متروك للبرلمان ليقرر ما إذا كان المرشح يمكنه خوض الانتخابات من أكثر من مقعد.
وقالت المحكمة خلال الجلسة: “عندما تتنافس من مقعدين ، فأنت لا تعرف من أين ستنتخب. ما هو الخطأ في ذلك؟ هذا جزء من الديمقراطية الانتخابية”.
وقالت إن بإمكان البرلمان بالتأكيد أن يتدخل ، كما فعل في عام 1996 ، ويقول إنه يقتصر على دائرة انتخابية واحدة.
وقالت هيئة المحكمة “في الوقت المناسب ، إذا رأى البرلمان ضرورة لذلك ، يمكنه أن يفعل ذلك. ليس هناك شك في التقاعس عن العمل”.
وقالت المحكمة “هناك طريقة أخرى للنظر في الأمر. قد يقول بعض الزعماء السياسيين إنني أرغب في ترسيخ صورتي في عموم الهند من خلال خوض الانتخابات … مثل من الشمال الشرقي والشمال أو الجنوب.” كانت أمثلة في التاريخ السياسي للبلاد تصور وجود قادة من تلك المكانة.
أشارت المحكمة العليا إلى أن أحد أسس الالتماس هو أنه في يوليو / تموز 2004 ، حث رئيس مفوض الانتخابات آنذاك رئيس الوزراء آنذاك على تعديل القسم 33 (7) من قانون عام 1951 بقدر ما يسمح للشخص بالطعن. انتخاب من أكثر من مقعد.
وقالت إن مقدم الالتماس قد أشار أيضًا إلى التقرير 255 للجنة القانون ، الذي اتفق مع لجنة الانتخابات (EC) على ضرورة تعديل قانون 1951 للنص على عدم السماح لأي شخص بخوض انتخابات من أكثر من مقعد واحد. .
في مرافعته ، سعى أوبدهياي أيضًا إلى توجيه إلى المركز والمفوضية الأوروبية لاتخاذ الخطوات المناسبة لتقييد الناس من خوض انتخابات لنفس المكتب من أكثر من دائرة انتخابية واحدة في وقت واحد.
وجاء في الالتماس أن “شخص واحد – صوت واحد ومرشح واحد – دائرة انتخابية هو مبدأ الديمقراطية. ومع ذلك ، وفقًا للقانون ، كما هو قائم اليوم ، يمكن لأي شخص خوض الانتخابات لنفس المنصب من دائرتين انتخابيتين في وقت واحد”. .
لاحظت هيئة برئاسة كبير القضاة DY Chandrachud أن المرشحين قد يتنافسون في الانتخابات من مقاعد مختلفة لأسباب متنوعة وأن البرلمان هو ما إذا كان سيتم تعزيز مسار الديمقراطية من خلال منح مثل هذا الاختيار.
كانت المحكمة ، التي تضم أيضًا القضاة PS Narasimha و JB Pardiwala ، تتعامل مع التماس قدمه المحامي أشويني كومار أوبادياي ، الذي سعى إلى إعلان القسم 33 (7) من قانون تمثيل الشعب، 1951 ، الذي يسمح لأي شخص بخوض انتخابات عامة أو مجموعة من الاستطلاعات أو انتخابات كل سنتين من دائرتين انتخابيتين ، باعتبارها باطلة ومخالفة لصلاحيات الدستور.
وقالت الهيئة: “يمكن للمرشحين المتنافسين من أكثر من مقعد أن يفعلوا ذلك لأسباب مختلفة”.
وقالت “السماح لمرشح بالتنافس على أكثر من مقعد … هو مسألة سياسة تشريعية لأنه في نهاية المطاف إرادة البرلمان فيما إذا كانت الديمقراطية السياسية في البلاد تتعزز بمنح مثل هذا الاختيار”.
ولاحظت المحكمة العليا أنه في غياب أي تعسف واضح في المادة 33 (7) من قانون عام 1951 ، لن يكون من الممكن إلغاء هذا الحكم.
خلال المرافعات ، قال المحامي البارز جوبال سانكارانارايانان ، الذي مثل أمام المحكمة نيابة عن أوبادياي ، إذا كان المرشح يطعن في انتخاب من مقعدين ويتم انتخابه من كليهما ، عليه أو عليها إخلاء مقعد واحد ، مما سيؤدي إلى إعلان ثانوي سيكون عبئًا ماليًا إضافيًا على الخزانة.
وقال إنه قبل تعديل عام 1996 ، لم يكن هناك أي قيود على عدد المقاعد التي يمكن للمرشح خوضها في الانتخابات. التعديل يقصر هذا العدد على اثنين.
ولاحظ المجلس أن الأمر متروك للبرلمان ليقرر ما إذا كان المرشح يمكنه خوض الانتخابات من أكثر من مقعد.
وقالت المحكمة خلال الجلسة: “عندما تتنافس من مقعدين ، فأنت لا تعرف من أين ستنتخب. ما هو الخطأ في ذلك؟ هذا جزء من الديمقراطية الانتخابية”.
وقالت إن بإمكان البرلمان بالتأكيد أن يتدخل ، كما فعل في عام 1996 ، ويقول إنه يقتصر على دائرة انتخابية واحدة.
وقالت هيئة المحكمة “في الوقت المناسب ، إذا رأى البرلمان ضرورة لذلك ، يمكنه أن يفعل ذلك. ليس هناك شك في التقاعس عن العمل”.
وقالت المحكمة “هناك طريقة أخرى للنظر في الأمر. قد يقول بعض الزعماء السياسيين إنني أرغب في ترسيخ صورتي في عموم الهند من خلال خوض الانتخابات … مثل من الشمال الشرقي والشمال أو الجنوب.” كانت أمثلة في التاريخ السياسي للبلاد تصور وجود قادة من تلك المكانة.
أشارت المحكمة العليا إلى أن أحد أسس الالتماس هو أنه في يوليو / تموز 2004 ، حث رئيس مفوض الانتخابات آنذاك رئيس الوزراء آنذاك على تعديل القسم 33 (7) من قانون عام 1951 بقدر ما يسمح للشخص بالطعن. انتخاب من أكثر من مقعد.
وقالت إن مقدم الالتماس قد أشار أيضًا إلى التقرير 255 للجنة القانون ، الذي اتفق مع لجنة الانتخابات (EC) على ضرورة تعديل قانون 1951 للنص على عدم السماح لأي شخص بخوض انتخابات من أكثر من مقعد واحد. .
في مرافعته ، سعى أوبدهياي أيضًا إلى توجيه إلى المركز والمفوضية الأوروبية لاتخاذ الخطوات المناسبة لتقييد الناس من خوض انتخابات لنفس المكتب من أكثر من دائرة انتخابية واحدة في وقت واحد.
وجاء في الالتماس أن “شخص واحد – صوت واحد ومرشح واحد – دائرة انتخابية هو مبدأ الديمقراطية. ومع ذلك ، وفقًا للقانون ، كما هو قائم اليوم ، يمكن لأي شخص خوض الانتخابات لنفس المنصب من دائرتين انتخابيتين في وقت واحد”. .
