Son must discharge dad’s liability if cheque issued: Karnataka HC | Bengaluru News
بنجالورو: الابن مسؤول عن إبراء ذمة والده المتوفى بموجب قانون الأدوات القابلة للتداول كممثل قانوني إذا أصدر الأول شيكًا ، كما لاحظ مركز كارناتاكا المفوض السامي في أمر حديث ، وفقًا لـ Vasanth Kumar P.
السماح بالاستئناف الجزائي المقدم من براساد ريكار من دافاناجير ، جستس K Natarajan أشار إلى أنه بموجب المادة 29 من القانون ، إذا أصدر الممثل القانوني للمتوفى شيكًا ، فإنه مسؤول شخصيًا.
وأشار القاضي إلى أن المستأنف – المشتكي رايكار ذكر أن المتهم ، BT Dinesh ، تعهد بسداد المبلغ ، ودفع 10000 روبيه ، وبعد ذلك أصدر شيكين مقابل باقي المبلغ.
بمجرد سداد المبلغ بالفعل ، لا تثار مسألة قبول الجدال بأنه دين محظور ويتم تجديده. وقال القاضي إن المتهم ، الذي دفع 10 آلاف روبية نقدًا وأصدر شيكًا للوفاء بالالتزام ، مسؤول عن إبراء ذمة والده “.
“المتهم في هذه الحالة هو ابن المتوفى الذي اقترض القرض من المشتكي ووافق المتهم على السداد وأصدر الشيكات ، وبصفته ممثلاً قانونياً للأب ، يكون المتهم مسؤولاً عن سداد القرض”. وأضاف القاضي.
والد دينيش ، بارامابا، اقترض 2.6 ألف روبية من Raykar في 7 آذار (مارس) 2003 ، لتغطية احتياجاته التجارية والأسرية ، ووافق على دفع فائدة 2٪ شهريًا عن طريق تنفيذ سند إذني لصالح المشتكي.
بعد وفاة Bharamappa ، دفع الابن 10000 روبية إلى المشتكي في 10 يونيو 2005. لاحقًا ، تم حساب الفائدة بالإضافة إلى المبلغ الأصلي بمبلغ 4.5 روبية لكح ، وأصدر المتهم شيكين مسحورين على بنك فيجايا ، دافاناجيري ، مقابل 2.25 روبية لكح بتاريخ 7 يونيو 2006 و 7 يوليو 2006 على التوالي. نظرًا لأن كلا الشيكين تم رفضهما ، قدم Raykar شكوى بموجب قانون الأدوات القابلة للتفاوض. وأمرته المحكمة بدفع المبلغ إلى المشتكي. وطعن دينيش في الحكم أمام محكمة الجلسات التي برأته.
التقرير الكامل: toi.in
السماح بالاستئناف الجزائي المقدم من براساد ريكار من دافاناجير ، جستس K Natarajan أشار إلى أنه بموجب المادة 29 من القانون ، إذا أصدر الممثل القانوني للمتوفى شيكًا ، فإنه مسؤول شخصيًا.
وأشار القاضي إلى أن المستأنف – المشتكي رايكار ذكر أن المتهم ، BT Dinesh ، تعهد بسداد المبلغ ، ودفع 10000 روبيه ، وبعد ذلك أصدر شيكين مقابل باقي المبلغ.
بمجرد سداد المبلغ بالفعل ، لا تثار مسألة قبول الجدال بأنه دين محظور ويتم تجديده. وقال القاضي إن المتهم ، الذي دفع 10 آلاف روبية نقدًا وأصدر شيكًا للوفاء بالالتزام ، مسؤول عن إبراء ذمة والده “.
“المتهم في هذه الحالة هو ابن المتوفى الذي اقترض القرض من المشتكي ووافق المتهم على السداد وأصدر الشيكات ، وبصفته ممثلاً قانونياً للأب ، يكون المتهم مسؤولاً عن سداد القرض”. وأضاف القاضي.
والد دينيش ، بارامابا، اقترض 2.6 ألف روبية من Raykar في 7 آذار (مارس) 2003 ، لتغطية احتياجاته التجارية والأسرية ، ووافق على دفع فائدة 2٪ شهريًا عن طريق تنفيذ سند إذني لصالح المشتكي.
بعد وفاة Bharamappa ، دفع الابن 10000 روبية إلى المشتكي في 10 يونيو 2005. لاحقًا ، تم حساب الفائدة بالإضافة إلى المبلغ الأصلي بمبلغ 4.5 روبية لكح ، وأصدر المتهم شيكين مسحورين على بنك فيجايا ، دافاناجيري ، مقابل 2.25 روبية لكح بتاريخ 7 يونيو 2006 و 7 يوليو 2006 على التوالي. نظرًا لأن كلا الشيكين تم رفضهما ، قدم Raykar شكوى بموجب قانون الأدوات القابلة للتفاوض. وأمرته المحكمة بدفع المبلغ إلى المشتكي. وطعن دينيش في الحكم أمام محكمة الجلسات التي برأته.
التقرير الكامل: toi.in
