بينما وافقت هيئة القضاة MR Shah و CT Ravikumar على فحص استئناف قدمته حكومة البرلمان ضد أمر HC ، فقد رفضت التماسها بوقف مؤقت. هرعت حكومة الولاية إلى المحكمة العليا حيث أقرت المحكمة العليا للولاية أن القسم 10 من قانون ماديا براديش للحرية الدينية (MPFRA) ، 2021 ، الذي يتطلب إشعارًا مسبقًا لمدة شهرين إلى قاضي المقاطعة قبل التحويل ، كان غير دستوري وظل يعمل في نوفمبر من العام الماضي.
قال المفوض السامي: “للفرد حق أساسي في تقرير شكل التعبير الذي يتضمن حقه في التزام الصمت. يفترض الصمت وجود عالم من الخصوصية. يشمل الحق في التزام الصمت الحق في تقرير التفضيلات في مختلف جوانب الحياة ، بما في ذلك العقيدة التي يعتنقها المرء. الحق الدستوري في حرية الدين بموجب المادة 25 يتضمن ضمنًا القدرة على اختيار العقيدة وحرية التعبير عن هذه الخيارات أو عدم التعبير عنها للعالم “.
الضغط بشدة من أجل إقامة مؤقتة ، المحامي العام توشر ميهتا أكد أن قضية التحول الديني هي “قضية وطنية” وأن الزواج بين الأديان كان يستخدم للتحول. قال إنه إذا لم يتم تعليقه ، فسيتم تكرار أمر HC في جميع أنحاء البلاد.
قال الأمين العام إن القانون المعني لا يحظر الزواج أو التحول ، حيث يقتصر نطاقه على مطالبة الناس بإبلاغ قاضي المقاطعة قبل 60 يومًا من قرارهم بالتحول. وقال إن النص الخاص بالإخطار المسبق كان موجودًا أيضًا في قانون عام 1968 الذي أيدته هيئة الدستور للمحكمة العليا.
ومع ذلك ، أشارت هيئة المحكمة إلى أنه في قانون عام 1968 لم يكن هناك حكم عقابي ، وهو جزء من قانون ماديا براديش للحرية الدينية الذي تم سنه حديثًا. “تعتبر المادة 10 (2) من القانون حكماً جزائياً. قال البدلاء: “لا يمكن أن تكون جميع التحويلات تحويلات غير قانونية”.
أصر ميهتا على أن هناك حاجة ماسة إلى البقاء بناءً على أمر المفوض السامي ، وقال: “لا يمكننا أن نغلق أعيننا أن الزواج يُستخدم للتحويل”. وأضاف أن القانون صيغ في إطار المصلحة العامة بشكل أكبر لوقف التحول غير القانوني عن طريق الإكراه والإغراء.
وقالت هيئة المحكمة إنها ستنظر في طلب الوقف المؤقت في الموعد التالي لجلسة الاستماع في 7 فبراير وأصدرت إشعارًا بشأن استئناف الدولة.
بموجب المادة 10 ، لكي يكون التحول الديني ساريًا ، يتطلب القانون 60 يومًا قبل “إعلان نية التحول” إلى قاضي المقاطعة من قبل الفرد وكذلك الكاهن الذي ينفذ التحويل. فقط بعد ذلك يمكن للزوجين من ديانات مختلفة الزواج بشكل قانوني.
يُلزم القسم 10 (2) القادة الدينيين الذين يسهلون عملية التحول بإبلاغ قاضي المقاطعة قبل 60 يومًا من التاريخ المقصود للتحول ، وفي حالة عدم حدوث ذلك ، يمكن معاقبتهم بالسجن لمدة تصل إلى خمس سنوات وإخضاعهم لغرامة لا تقل عن أن 50000 روبية.
وبعد أن وجدت أن هذا الحكم غير دستوري للوهلة الأولى ، وجهت المحكمة العليا الدولة إلى عدم مقاضاة المواطنين البالغين لعدم امتثالهم لتوفير الإشعار المسبق والزيجات الرسمية من تلقاء أنفسهم.
كان القصد من القانون الجديد ليحل محل القائمة ماديا براديش دارما Swatantrya Adhiniyam ، 1968. يحظر القسم 5 من MPFRA ، 2021 التحول غير القانوني من دين إلى آخر عن طريق استخدام التحريف أو القوة أو التأثير غير المبرر أو الإكراه أو أي وسيلة احتيالية أخرى أو الإغراء أو الوعد بالزواج.
مع استمرار العمل بإشعار مسبق مدته 60 يومًا إلى بلدية دبي ، قال المفوض السامي: “إن المادة 10 تجعل من الإلزامي على المواطن الراغب في التحول تقديم إعلان في هذا الصدد إلى قاضي المقاطعة ، والذي يعتبر من وجهة نظرنا غير دستوري في أسنان الأحكام سالفة الذكر لهذه المحكمة. وبالتالي ، حتى صدور أوامر أخرى ، لا يجوز للمدعي عليه مقاضاة المواطنين البالغين إذا أقاموا الزواج بمحض إرادتهم ولا يجوز لهم اتخاذ إجراءات قسرية لانتهاك المادة 10 من القانون “.
نقلاً عن أحكام المحكمة العليا ، قال المفوض السامي إنه في قضية لاتا سينغ اعترفت المحكمة بأن الزواج يقع ضمن منطقة أساسية لخصوصية المواطن والتي لا يمكن انتهاكها. “الحق في الزواج من شخص تختاره هو جزء لا يتجزأ من المادة 21 من الدستور. في KS Puttaswamy (أعلاه) ، قامت هيئة المحكمة المكونة من تسعة قضاة بسحب الستائر عن هذا الجانب من خلال اعتبار أن الأسرة والزواج والإنجاب وإعادة التوجيه الجنسي كلها جزء لا يتجزأ من كرامة الفرد “.