بتكليف من المحكمة العليا لإقناع المركز “باتباع القانون” من خلال الامتثال لأحكامه بشأن تعيين القضاة والمدعي العام R Venkataramani، في البداية ، قال أمام هيئة من القضاة سانجاي كيشان كاول وأبهاي س أوكا أن جميع الجهود تبذل للتوافق مع الجداول الزمنية وأن الأسماء المرسلة إلى الحكومة من قبل الكليات سيتم مسحها على وجه السرعة بقرار بشأن 44 من أصل 104 أسماء تقرر في اليومين المقبلين.
لتبسيط العملية وتسريعها ، وضعت المحكمة العليا في عام 2021 مبادئ توجيهية شاملة لتعيين القضاة بمدة زمنية محددة وفترة زمنية محددة لجميع السلطات المشاركة في العملية لاتخاذ القرار. كان قد قال إن مكتب الاستخبارات (IB) يجب أن يقدم تقريره / مدخلاته في غضون 4 إلى 6 أسابيع من تاريخ توصية هيئة المحكمة العليا إلى المركز ، والذي يجب أن يحيل الملف إلى SC في غضون 8 إلى 12 أسبوعًا من التاريخ استلام الآراء من الدولة وتقرير البكالوريا الدولية. سيرسل رئيس قضاة الهند ، بعد ذلك ، التوصيات / المشورة إلى وزير القانون في غضون أربعة أسابيع ، وبعد ذلك يقوم المركز بإجراء التعيين على الفور أو يمكنه إرسال التوصية مرة أخرى لإعادة النظر ، وإذا تم تكرار الأسماء ، فيجب تعيينهم في غضون 3 -4 أسابيع.
“سيرسل 44 قاضيا” أسماء في 3 أيام “المركز إلى المحكمة العليا وسط خلاف
كانت المحكمة العليا قد أصدرت الأمر حيث لم يكن هناك جدول زمني محدد للحكومة المركزية لتقديم التوصيات التي كانت تسبب تأخيرًا مفرطًا في تعيين القضاة.
تسجيل بيان المدعي العام بشأن التزام الحكومة بالجدول الزمني ، حددت المحكمة مسألة سبب عدم الموافقة على 10 أسماء موصى بها لمنصب قضاة لمحكمة ولاية راجاستان وكذلك حالة رفع خمسة قضاة إلى المحكمة العليا. ومع ذلك ، أرجأت المحكمة جلسة الاستماع بشأن هذه القضايا بعد أن سعى النائب العام إلى وقت للنظر فيها ، لكنه لاحظ أن الحكومة لا ينبغي أن تستغرق وقتًا طويلاً لتصفية الأسماء للتعيين في المجلس الأعلى للقضاء كأسماء رؤساء القضاة وكبار قضاة المحاكم العليا. كانت قد أرسلت.
ومع ذلك ، أعربت المحكمة عن قلقها العميق إزاء جلسة المركز بشأن توصية الكوليجيوم بنقل 10 قضاة من المحكمة العليا. وقالت إن دور الحكومة محدود للغاية في نقل القضاة والتأخير في اتخاذ قرارات المركز يعطي الانطباع بتدخل طرف ثالث في العملية نيابة عن القضاة.
“يتم نقل قضاة المفوض السامي لمصلحة إقامة العدل وباستثناء الاستثناءات ، فلا يوجد سبب لأي تأخير من جانب الحكومة في تنفيذ ذلك. تستشير الكلية وتطلب رأي القضاة وكذلك رؤساء المحاكم العليا في المكان الذي يتم فيه النقل وأين يتم النقل. كما يتم الحصول على تعليقات القضاة المنقولين …. وتكتمل هذه العملية قبل تقديم توصية إلى الحكومة. والتأخير في ذلك لا يؤثر فقط على إدارة القضاة ، ولكنه يخلق أيضا انطباعا بأن مصادر طرف ثالث تتدخل نيابة عن هؤلاء القضاة في الحكومة “.
نظرًا لأن المركز أعاد مؤخرًا 22 اسمًا تمت التوصية به وأعيد بعضها على الرغم من إعادة التأكيد من قبل الكلية ، قالت المحكمة العليا إنه لا يمكن لأحد منع التعيين في حالة التكرار ، وأعربت عن رفضها لأن الحكومة لم تتبع القاعدة وأعيدت الأسماء. على الرغم من التكرار. ومع ذلك ، لم تخوض المحكمة في هذه القضية لأن الكوليجيوم لم يتخذ أي إجراء بشأنها.
مع الخلاف بين السلطة القضائية والتنفيذية حول نظام الكوليجيوم لتعيين القضاة مع ادعاء المركز أنه غير شفاف وغير شفاف ، كررت المحكمة أن الحكومة يمكن أن تقدم نظامًا جديدًا من خلال تمرير القانون ، لكنها قالت إنه لا يوجد نظام يمكن أن يكون مثاليًا. . وقالت إن الوضع الحالي للتأخير في التعيين ليس سليما ويثبط عزيمة المحامين المتميزين وذوي الجدارة من قبول منصب القضاة. قال القاضي كول إنه حاول إقناع بعض المحامين الجيدين لكنه فشل في إقناعهم.