Collegium’s decisions cannot be reviewed judicially: Supreme Court | India News
نيودلهي: إن المحكمة العليا يوم الجمعة قدمت أسباب رفض التماسات الطعن في تعيين فيكتوريا جوري كقاض إضافي مدراس HC، مستشهدا بخطابات الكراهية المزعومة ضد المسلمين والمسيحيين ، لكنه قال إن الدستور يفرض الاحترام والكرامة لجميع فئات المجتمع ومجتمعاته وأن تأكيد قاضي اللجنة العليا ، الذي يحكم عليه يوميًا من قبل المحامين والمتقاضين حسب سلوكه وأحكامه.
بعد أربعة أيام من رفض الالتماسات التي تطعن في تعيين القاضي جوري ، قالت هيئة القضاة سانجيف خانا و ب. ر. جافاي في حكم مفصل ، “مبدأ علمانية وكرامة كل فرد – بغض النظر عن الدين أو الطائفة أو العقيدة ، هي أساس سيادة القانون والحماية المتساوية للقوانين. لا يتم النظر فقط في السلوك والأحكام الصادرة في وقت التثبيت ، بل يتم الحكم على القاضي يوميًا من قبل المحامين والمتقاضين والجمهور ، حيث تكون المحاكم مفتوحة ويتحدث القضاة بإبداء أسباب كتابية لقراراتهم “.
وفي تقديم الأسباب وراء قرارها يوم الاثنين بعدم قبول المحكمين القانونيين ضد القاضي جوري ، قالت هيئة المحكمة: “من الواضح أننا نعتقد أن هذه المحكمة ، أثناء ممارسة سلطة المراجعة القضائية ، لا يمكنها إصدار أمر تحويل الدعوى بإلغاء التوصية ، أو استدعاء أمر كوليجيوم المحكمة العليا لإعادة النظر في قرارها ، لأن هذا من شأنه أن يتعارض مع نسبة وأحكام القرارات السابقة لهذه المحكمة … القيام بذلك من شأنه أن ينتهك القانون كما هو معلن ، لأنه سيكون بمثابة تقييم واستبدال قرار الكوليجيوم ، برأي فردي أو شخصي حول مدى ملاءمة ومزايا الشخص “.
وقالت إن الخلفية السياسية لأي شخص لا تمنع اختياره / ها للتعيين كقاض في المحكمة الدستورية.
“كانت هناك حالات أعرب فيها الأشخاص الذين تمت التوصية بترقيتهم عن تحفظات أو حتى انتقدوا السياسات أو الإجراءات ، ولكن لم يتم اعتبار هذا سببًا لمعاملتهم على أنهم غير مناسبين. وغني عن البيان أن سلوك القاضي وقراراته يجب أن يعكس ويظهر الاستقلال والالتزام بالقيم الديمقراطية والدستورية. وهذا ضروري لأن القضاء يحتل مركز الصدارة في حماية وتعزيز الديمقراطية ودعم حقوق الإنسان وسيادة القانون.
في التفريق بين الأهلية والملاءمة ، قال المجلس ، “الأهلية هي عامل موضوعي يتم تحديده من خلال تطبيق المعايير أو المؤهلات المحددة في المادة 217 (2). لذلك ، عندما يتم التشكيك في الأهلية ، يقع السؤال في نطاق المراجعة القضائية. ومع ذلك ، فإن مسألة ما إذا كان الشخص مؤهلاً للتعيين كقاض ينطوي بشكل أساسي على جانب الملاءمة والمواقف المستبعدة من اختصاص المراجعة القضائية “.
واستشهدت بأحكام المحكمة العليا في عامي 1993 و 1998 ، والتي أنشأت “نظام اختيار القضاة – القضاة” ، الذي منع المراجعة القضائية لتعيين القضاة الذين أوصت بأسمائهم المجموعة التي ترأسها المحكمة الجنائية الدولية.
كان الحكم الصادر في عام 1993 قد ذكر أن “تعددية القضاة في تشكيل رأي رئيس قضاة الهند ، كما هو موضح ، هو تدقيق داخلي آخر ضد احتمال التعسف أو التحيز ، حتى دون وعي ، لأي فرد. وبما أن العنصر القضائي هو السائد في حالة التعيينات ، والحاسم في عمليات النقل ، كما هو مبين ، فإن الحاجة إلى مزيد من المراجعة القضائية ، كما هو الحال في الإجراءات التنفيذية الأخرى ، قد ألغيت “.
وقال أيضًا: “إن تقليص مجال السلطة التقديرية إلى الحد الأدنى ، وعنصر تعددية القضاة في تشكيل رأي رئيس قضاة الهند ، والتشاور الفعال كتابيًا ، والمعايير السائدة لتنظيم مجال السلطة التقديرية هي فحوصات كافية ضد التعسف “.
بعد أربعة أيام من رفض الالتماسات التي تطعن في تعيين القاضي جوري ، قالت هيئة القضاة سانجيف خانا و ب. ر. جافاي في حكم مفصل ، “مبدأ علمانية وكرامة كل فرد – بغض النظر عن الدين أو الطائفة أو العقيدة ، هي أساس سيادة القانون والحماية المتساوية للقوانين. لا يتم النظر فقط في السلوك والأحكام الصادرة في وقت التثبيت ، بل يتم الحكم على القاضي يوميًا من قبل المحامين والمتقاضين والجمهور ، حيث تكون المحاكم مفتوحة ويتحدث القضاة بإبداء أسباب كتابية لقراراتهم “.
وفي تقديم الأسباب وراء قرارها يوم الاثنين بعدم قبول المحكمين القانونيين ضد القاضي جوري ، قالت هيئة المحكمة: “من الواضح أننا نعتقد أن هذه المحكمة ، أثناء ممارسة سلطة المراجعة القضائية ، لا يمكنها إصدار أمر تحويل الدعوى بإلغاء التوصية ، أو استدعاء أمر كوليجيوم المحكمة العليا لإعادة النظر في قرارها ، لأن هذا من شأنه أن يتعارض مع نسبة وأحكام القرارات السابقة لهذه المحكمة … القيام بذلك من شأنه أن ينتهك القانون كما هو معلن ، لأنه سيكون بمثابة تقييم واستبدال قرار الكوليجيوم ، برأي فردي أو شخصي حول مدى ملاءمة ومزايا الشخص “.
وقالت إن الخلفية السياسية لأي شخص لا تمنع اختياره / ها للتعيين كقاض في المحكمة الدستورية.
“كانت هناك حالات أعرب فيها الأشخاص الذين تمت التوصية بترقيتهم عن تحفظات أو حتى انتقدوا السياسات أو الإجراءات ، ولكن لم يتم اعتبار هذا سببًا لمعاملتهم على أنهم غير مناسبين. وغني عن البيان أن سلوك القاضي وقراراته يجب أن يعكس ويظهر الاستقلال والالتزام بالقيم الديمقراطية والدستورية. وهذا ضروري لأن القضاء يحتل مركز الصدارة في حماية وتعزيز الديمقراطية ودعم حقوق الإنسان وسيادة القانون.
في التفريق بين الأهلية والملاءمة ، قال المجلس ، “الأهلية هي عامل موضوعي يتم تحديده من خلال تطبيق المعايير أو المؤهلات المحددة في المادة 217 (2). لذلك ، عندما يتم التشكيك في الأهلية ، يقع السؤال في نطاق المراجعة القضائية. ومع ذلك ، فإن مسألة ما إذا كان الشخص مؤهلاً للتعيين كقاض ينطوي بشكل أساسي على جانب الملاءمة والمواقف المستبعدة من اختصاص المراجعة القضائية “.
واستشهدت بأحكام المحكمة العليا في عامي 1993 و 1998 ، والتي أنشأت “نظام اختيار القضاة – القضاة” ، الذي منع المراجعة القضائية لتعيين القضاة الذين أوصت بأسمائهم المجموعة التي ترأسها المحكمة الجنائية الدولية.
كان الحكم الصادر في عام 1993 قد ذكر أن “تعددية القضاة في تشكيل رأي رئيس قضاة الهند ، كما هو موضح ، هو تدقيق داخلي آخر ضد احتمال التعسف أو التحيز ، حتى دون وعي ، لأي فرد. وبما أن العنصر القضائي هو السائد في حالة التعيينات ، والحاسم في عمليات النقل ، كما هو مبين ، فإن الحاجة إلى مزيد من المراجعة القضائية ، كما هو الحال في الإجراءات التنفيذية الأخرى ، قد ألغيت “.
وقال أيضًا: “إن تقليص مجال السلطة التقديرية إلى الحد الأدنى ، وعنصر تعددية القضاة في تشكيل رأي رئيس قضاة الهند ، والتشاور الفعال كتابيًا ، والمعايير السائدة لتنظيم مجال السلطة التقديرية هي فحوصات كافية ضد التعسف “.
