Even membership of banned outfit an offence, says Supreme Court | India News
نيودلهي: إلغاء حكمها الصادر منذ 12 عامًا بأن مجرد العضوية في منظمات محظورة ، دون التحريض على العنف أو الانغماس فيه ، لا يعتبر جريمة بموجب UAPA، ال المحكمة العليا قال يوم الجمعة إن الشخص الذي يستمر في أن يكون عضوا في جماعة ، على الرغم من علمه بأنه محظور ، سيواجه خطر المحاكمة والسجن لمدة عامين.
هيئة قضاة من ثلاثة قضاة السيد شاهو سي تي رافيكومار واستثنى مقعد سانجاي كارول الأحكام الصادرة في 2011 في ولاية كيرالا ضد رانيف وأروب بهويان ضد يونيون أوف إنديا ، حيث اعتمدت هيئة المحكمة العليا المكونة من قاضيين برئاسة ماركاندي كاتجو على ثلاثة أحكام من المحكمة العليا الأمريكية للوصول إلى الحكم.
الكتابة الرئيسية حكم، قال القاضي شاه ، “من أجل منع فعال لبعض الأنشطة غير القانونية ، نص البرلمان في حكمته على أنه في حالة إعلان جمعية ما غير قانونية بموجب إخطار صادر بموجب المادة 3 من الاتحاد ، فإن الشخص الذي يكون وما زال عضوًا في ويعاقب على هذا الارتباط بالسجن لمدة قد تمتد إلى سنتين … “
“اعتقد البرلمان بحكمته أنه من المناسب أنه بمجرد إعلان أن الجمعية غير قانونية بعد اتباع الإجراءات القانونية كما هو مطلوب بموجب المادة 3 ورهناً بموافقة المحكمة ، يظل الشخص الذي يظل عضوًا في هذه الجمعية عرضة للعقاب / قال.
وقد تسبب ذلك في حالة من الذعر الشديد بين الوكالات التي تقاتل الجماعات الإرهابية والمنظمات التخريبية مثل CPI (الماوية) ، مما أجبر حكومة الاتحاد على طلب مراجعة. أحالت المحكمة العليا في عام 2015 حكم المحكمة التي يقودها كاتجو إلى هيئة من ثلاثة قضاة.
أجمع القضاة شاه ورافيكومار وكارول على أن القاضي كاتجو قد ارتكب خطأً فادحًا من خلال “مباشرة ومباشرة لقرارات المحكمة العليا الأمريكية ، وذلك أيضًا دون الإعلان عن الاختلافات وموقف القوانين في الهند” والحكم على ذلك وفوق العضوية في منظمة محظورة ، يجب أن يكون هناك نية إجرامية في إطار عمل صريح مثبت لحجز شخص ما بموجب UAPA.
وقال القاضي شاه إن UAPA تم سنه لتوفير آلية وقائية أكثر فعالية ضد بعض الأنشطة غير القانونية.
“الإخطار الصادر عن الحكومة المركزية والذي يعلن أن جمعية معينة غير قانونية يخضع للتحقيق والموافقة من قبل المحكمة. بمجرد القيام بذلك وعلى الرغم من أن الشخص الذي هو عضو في هذه الجمعية غير القانونية لا يزال عضوًا في مثل هذه الجمعية غير القانونية ، فيجب أن يواجه العواقب ويخضع لأحكام العقوبات كما هو منصوص عليه في القسم 10 بشكل أكثر تحديدًا القسم 10 (أ ) (1) من UAPA ، 1967 ، “قال.
“لا يمكن السماح لأي شخص عضو في مثل هذه الجمعية غير القانونية بالقول إنه لا يزال بإمكانه الاستمرار في الارتباط و / أو الاستمرار في أن يكون عضوًا في مثل هذه الجمعية غير القانونية على الرغم من إعلان أن هذه الجمعية غير قانونية على أساس أنها غير قانونية الأنشطة التي تبين أنها تتعارض مع مصالح سيادة وسلامة الهند “.
قام القاضي كارول بتحليل الأحكام الثلاثة الصادرة عن محكمة العدل الأمريكية والتي اعتمد عليها القاضي كاتجو في عام 20111 للوصول إلى الحكم المثير للجدل. قال: “قرارات مجلس الأمن الأمريكي تتعارض مع السيناريو المعني في الهند. تتضمن القرارات الأمريكية في المقام الأول لائحة اتهام على أساس العضوية في منظمات سياسية أو حوادث حرية التعبير التي تدعو إلى الإطاحة بالحكومة “.
“ومع ذلك ، بموجب القانون الهندي ، فإنه ليس من المطلوب حظر عضوية المنظمات السياسية وما إلى ذلك أو حرية التعبير أو انتقاد الحكومة ، بل إن تلك المنظمات فقط هي التي تهدف إلى المساس بسيادة وسلامة الهند وتم إخطارها أن يكون كذلك وغير قانوني ، عضويته محظورة. ويأتي هذا تعزيزاً لهدف قانون مكافحة الإرهاب ، الذي تم سنه لتوفير منع أكثر فعالية لبعض الأنشطة غير المشروعة للأفراد والجمعيات والتعامل مع الأنشطة الإرهابية والمسائل المرتبطة بها. وبالتالي ، فإن التمييز واضح.
هيئة قضاة من ثلاثة قضاة السيد شاهو سي تي رافيكومار واستثنى مقعد سانجاي كارول الأحكام الصادرة في 2011 في ولاية كيرالا ضد رانيف وأروب بهويان ضد يونيون أوف إنديا ، حيث اعتمدت هيئة المحكمة العليا المكونة من قاضيين برئاسة ماركاندي كاتجو على ثلاثة أحكام من المحكمة العليا الأمريكية للوصول إلى الحكم.
الكتابة الرئيسية حكم، قال القاضي شاه ، “من أجل منع فعال لبعض الأنشطة غير القانونية ، نص البرلمان في حكمته على أنه في حالة إعلان جمعية ما غير قانونية بموجب إخطار صادر بموجب المادة 3 من الاتحاد ، فإن الشخص الذي يكون وما زال عضوًا في ويعاقب على هذا الارتباط بالسجن لمدة قد تمتد إلى سنتين … “
“اعتقد البرلمان بحكمته أنه من المناسب أنه بمجرد إعلان أن الجمعية غير قانونية بعد اتباع الإجراءات القانونية كما هو مطلوب بموجب المادة 3 ورهناً بموافقة المحكمة ، يظل الشخص الذي يظل عضوًا في هذه الجمعية عرضة للعقاب / قال.
وقد تسبب ذلك في حالة من الذعر الشديد بين الوكالات التي تقاتل الجماعات الإرهابية والمنظمات التخريبية مثل CPI (الماوية) ، مما أجبر حكومة الاتحاد على طلب مراجعة. أحالت المحكمة العليا في عام 2015 حكم المحكمة التي يقودها كاتجو إلى هيئة من ثلاثة قضاة.
أجمع القضاة شاه ورافيكومار وكارول على أن القاضي كاتجو قد ارتكب خطأً فادحًا من خلال “مباشرة ومباشرة لقرارات المحكمة العليا الأمريكية ، وذلك أيضًا دون الإعلان عن الاختلافات وموقف القوانين في الهند” والحكم على ذلك وفوق العضوية في منظمة محظورة ، يجب أن يكون هناك نية إجرامية في إطار عمل صريح مثبت لحجز شخص ما بموجب UAPA.
وقال القاضي شاه إن UAPA تم سنه لتوفير آلية وقائية أكثر فعالية ضد بعض الأنشطة غير القانونية.
“الإخطار الصادر عن الحكومة المركزية والذي يعلن أن جمعية معينة غير قانونية يخضع للتحقيق والموافقة من قبل المحكمة. بمجرد القيام بذلك وعلى الرغم من أن الشخص الذي هو عضو في هذه الجمعية غير القانونية لا يزال عضوًا في مثل هذه الجمعية غير القانونية ، فيجب أن يواجه العواقب ويخضع لأحكام العقوبات كما هو منصوص عليه في القسم 10 بشكل أكثر تحديدًا القسم 10 (أ ) (1) من UAPA ، 1967 ، “قال.
“لا يمكن السماح لأي شخص عضو في مثل هذه الجمعية غير القانونية بالقول إنه لا يزال بإمكانه الاستمرار في الارتباط و / أو الاستمرار في أن يكون عضوًا في مثل هذه الجمعية غير القانونية على الرغم من إعلان أن هذه الجمعية غير قانونية على أساس أنها غير قانونية الأنشطة التي تبين أنها تتعارض مع مصالح سيادة وسلامة الهند “.
قام القاضي كارول بتحليل الأحكام الثلاثة الصادرة عن محكمة العدل الأمريكية والتي اعتمد عليها القاضي كاتجو في عام 20111 للوصول إلى الحكم المثير للجدل. قال: “قرارات مجلس الأمن الأمريكي تتعارض مع السيناريو المعني في الهند. تتضمن القرارات الأمريكية في المقام الأول لائحة اتهام على أساس العضوية في منظمات سياسية أو حوادث حرية التعبير التي تدعو إلى الإطاحة بالحكومة “.
“ومع ذلك ، بموجب القانون الهندي ، فإنه ليس من المطلوب حظر عضوية المنظمات السياسية وما إلى ذلك أو حرية التعبير أو انتقاد الحكومة ، بل إن تلك المنظمات فقط هي التي تهدف إلى المساس بسيادة وسلامة الهند وتم إخطارها أن يكون كذلك وغير قانوني ، عضويته محظورة. ويأتي هذا تعزيزاً لهدف قانون مكافحة الإرهاب ، الذي تم سنه لتوفير منع أكثر فعالية لبعض الأنشطة غير المشروعة للأفراد والجمعيات والتعامل مع الأنشطة الإرهابية والمسائل المرتبطة بها. وبالتالي ، فإن التمييز واضح.
