How Australia evolved a legislation on tech platforms, news publishers safeguarding journalism, liberal democracy
س. ما هو القانون الأسترالي لمنصات التكنولوجيا وناشري الأخبار وكيف تم التوصل إليه؟
أ. كان من الواضح للحكومة الأسترالية أن أعمالنا الإعلامية كانت تواجه تأثيرات تنافسية كبيرة من المنصات الرقمية العالمية ، وخاصة Google و Facebook. المنافسة شيء جيد ولا نقول إن جوجل وفيسبوك لا يجب أن يكونا في سوق ومنافسين. لكن قضية سياسة المنافسة كانت أنه عندما تنافس Google و Facebook مع شركات الإعلام الإخباري ، كانوا يستخدمون أيضًا المحتوى الذي تم إنشاؤه ودفع ثمنه من قبل هذه الشركات لجذب مقل العيون.
لذلك ، طلبنا من منظم المنافسة لدينا ، لجنة المنافسة والمستهلكين الأسترالية (ACCC) ، التحقيق في هذا وإجراء مراجعة المنصات الرقمية. في عام 2019 ، قدمت ACCC تقريرًا يحتوي على 23 توصية. كان أحدها أنه يجب أن يكون هناك قانون مساومة يحكم المفاوضات التجارية بين Facebook و Google وشركات وسائل الإعلام الإخبارية حول الشروط التي بموجبها التكنولوجيا الكبيرة قد تستخدم الشركات المحتوى الذي تم إنشاؤه ودفع ثمنه بواسطة شركات الإعلام الإخباري. قبلنا جميع التوصيات الـ 23 وفي النصف الأول من عام 2020 ، بدأت المفاوضات بشأن قانون المساومة. في تلك المرحلة ، كان من المفترض أن تكون هذه رموز اختيارية. عندما سارت المفاوضات ببطء شديد ، قررنا جعل الرموز إلزامية لأننا كنا قلقين للغاية بشأن التأثير على أعمالنا الإعلامية.
اعتبارًا من يوليو 2020 ، عندما تم إصدار مسودة المدونة حتى يناير من العام المقبل ، مُنحت Google و Facebook وجميع أصحاب المصلحة الآخرين العديد من الفرص لإبداء التعليقات وتقديم الملاحظات وتم تمرير التشريع أخيرًا في البرلمان في فبراير 2021.
س: هل كان الضغط من ناشري الأخبار هو الذي دفع الحكومة الأسترالية إلى تطوير هذا التشريع؟
أ.
بالتأكيد كانت هناك دعوة من ناشري الأخبار. ولكن كما هو الحال في كثير من الأحيان ، عندما يتعلق الأمر بالسياسة العامة ، فإن ما تفعله عندما يأتي الناس ويقولون أن هناك مشكلة ما هو التحقيق ومعرفة ما إذا كان الأمر يتطلب إجراءً حكوميًا. عندما جعلنا منظم المنافسة لدينا يقوم بذلك وعندما أعلنا أننا سنقبل جميع توصياتهم ، كانت النقطة الأساسية هي أن الدليل الذي لديهم كان مقنعًا للغاية. لقد أوضحوا أنه بالنسبة لشركات الإعلام الإخباري ، فإن Google و FB شريكان إعلاميان إلزاميان. ومع ذلك ، كان من المستحيل تقريبًا لشركات وسائل الإعلام الإخبارية الأسترالية العثور على إنسان في Google و Facebook للجلوس معه وإجراء مفاوضات. أعلم أنه يتم تقديم شكاوى مماثلة في العديد من الأسواق حول العالم. كل هذا أقنعنا بتطوير استجابة لسياسة المنافسة متبوعة بقانون المساومة ، الأمر الذي استغرق بعض الوقت. لقد اعتمدنا على قوانين المنافسة في الأعمال التجارية الأخرى في أستراليا لأننا في النهاية اقتنعنا بأنها قضية تتعلق بالسياسة الإعلامية والاقتصادية ومسألة ذات أهمية بالنسبة لديمقراطيتنا الليبرالية.
س: هل كان هناك قلق في الحكومة من أن أستراليا ستخسر الأعمال من شركات التكنولوجيا الكبرى؟
أ. هذا سؤال جيد لأن هذا شيء تقوله شركات التكنولوجيا الكبرى. في مسيرتي المهنية ، شاركت في قضايا تتعلق بشركة Big Tech لسنوات عديدة. جئت إلى البرلمان في عام 2009. لمدة عامين من عام 2013 ، كنت سكرتيرًا برلمانيًا لوزير الاتصالات السابق. كانت إحدى مسؤولياتي التعامل مع الأمان عبر الإنترنت الذي قمنا بتطوير تشريع له. لم يعجب فيسبوك وتويتر بهذا. قالت Big Tech أننا إذا دفعنا هذا القانون إلى الأمام ، فستصبح أستراليا راكدة تكنولوجيًا. ما لاحظته هو أنه قبل 10 سنوات ، أعطيت هذه الحجج مصداقية. لكنني أعتقد أننا أصبحنا أكثر تطوراً ، ومن المفهوم الآن أن شركات التكنولوجيا الكبرى ستقدم هذه الحجج لمصالحها الخاصة. نحن لا نخطئهم في ذلك ، ونحن واضحون أن حكومتنا ترحب بأنشطة Google و FB وشركات التكنولوجيا الكبرى الأخرى. ومع ذلك ، فهذه قضايا تتعلق بالسياسة حيث يجب اتخاذ القرارات من قبل الحكومات ذات السيادة ، وليس من قبل شركات التكنولوجيا.
في النهاية ، تريد الحكومات في جميع أنحاء العالم أن ترى قطاع التكنولوجيا ينمو ، ويدفع النمو الاقتصادي ويقدم الخدمات للمواطنين ، مثلما فعلت الهند مع الحسابات المصرفية والهواتف المحمولة. من المهم الترحيب بشركات التكنولوجيا وتشجيعها ، ولكن يجب أن نفهم أيضًا أن هناك قرارات يجب أن تتخذها الحكومات لصالح المواطنين وليس ، افتراضيًا ، من قبل شركات التكنولوجيا التي تجادل بأن هذه هي سياستها العالمية.
س: كيف كان رد فعل Big Tech؟
أ. جاء التشريع الأسترالي إلى حيز الوجود ، ولكن ليس بدون بعض الاضطرابات على طول الطريق. قالت Google إنها قد تضطر إلى سحب خدمات البحث من أستراليا. لم يكن من الواضح كيف سيعمل هذا لأن المستهلكين الأستراليين كان من المفترض أن يذهبوا إلى موقع Google العالمي أو يستخدمون VPN للالتفاف على أي حظر جغرافي. أوقف Facebook صفحات FB لشركات وسائل الإعلام الإخبارية الأسترالية. لقد تم ذلك بطريقة خرقاء وقاموا أيضًا بإغلاق صفحات الفيسبوك الخاصة بالعديد من الشركات والخدمات الأخرى مثل الشرطة والإسعاف. كانت هناك أزمة عندما حدث هذا ومن حيث العلاقات العامة ، لم يكن هذا جيدًا بالنسبة لهم.
كان هناك الكثير من المقاومة ، لكننا اعتقدنا أن هذا هو الشيء الصحيح الذي يجب القيام به واعتمدنا بشدة على نصيحة منظم المنافسة لدينا. نتيجة لعملنا ، أبرمت Google الآن 19 صفقة مع شركات إعلامية وقامت Meta بذلك مع 13.
س: ما هو قانون المساومة وكيف يعمل؟
أ. الطريقة التي يتم بها إعداد الكود هي أنه مصمم لتشجيع الصفقات التجارية. تنص بشكل فعال على أن أي شركة تعمل في وسائل الإعلام الإخبارية الأسترالية لها الحق في الذهاب إلى Google أو Facebook والتفاوض. إذا لم تكن هناك نتيجة مرضية بعد 3 أشهر ، فيمكن أن تكون هناك وساطة. إذا فشل هذا أيضًا ، يمكن تعيين محكم وسيكون السعر الذي حدده المحكم ملزمًا. هذا شيء لا تحبه الشركات – حيث يقرر المحكم السعر الذي يجب على Google أو FB دفعه. خلق هذا حافزًا قويًا لجوجل وفيسبوك للقيام بصفقات تجارية. في الواقع ، جميع الصفقات التجارية التي وقعتها Google و Facebook منذ ذلك الحين لم تضطر أبدًا إلى المرور بمحكم. لذلك كانت هذه طريقة عملية للغاية للتعامل مع هذه المشكلة.
س: اعتنق ناشرو الأخبار الرقمية في الهند النموذج الأسترالي ويريدون تكراره في الهند. ماذا تقترح على الحكومة الهندية أن تفعل؟
أ. أريد أن أكون واضحًا وحذرًا. لست هنا لأقول للحكومة الهندية ما ينبغي أن تفعله. هذا هو الأمر الذي يتعين على الحكومة الهندية النظر فيه واتخاذ قرار بشأنه. ما أنا هنا لأفعله هو التحدث عن تجربتنا في أستراليا. هناك اختلافات كبيرة بين الهند وأستراليا. نحن 25 مليون نسمة والهند 1.4 مليار. على الرغم من وجود منشورات متعددة الأعراق ، إلا أن أعدادنا أقل من أعداد الهند. والاقتصاديات مختلفة أيضا. كحكومة ، كنا في أستراليا قلقين بشأن التأثير على أعمال وسائل الإعلام الإخبارية لدينا وتآكل الصحافة. لقد رأينا ذلك ، أولاً وقبل كل شيء ، على أنه مشكلة تتعلق بسياسة المنافسة. ثم رأينا أنها مشكلة تتعلق بالسياسة الإعلامية. إذا تم تقليل تنوع الوسائط ، فهذا أمر سيء. كما رأينا أنها قضية سياسية لأي ديمقراطية ليبرالية بسبب الدور الذي تلعبه وسائل الإعلام في محاسبة الحكومات. لذلك ، على الرغم من أننا تعاملنا معها في جوهرها على أنها مشكلة منافسة ، إلا أنها كانت أيضًا قضية سياسية بطرق أخرى.
س: ما هو تأثير التشريع الأسترالي على منشورات وسائل الإعلام الإخبارية والتكنولوجيا الكبيرة؟
أ. لم تكن شركات Big Tech قادرة على أن تثبت بشكل مقنع للحكومة أي تأثير سلبي على عملها.
من بين الأشياء التي قالها التشريع أنه بعد 12 شهرًا ، كان ملف خزينة سيجري مراجعة. تم نشر هذه المراجعة في أكتوبر من العام الماضي ووجدت أن الكود قد حقق نجاحًا. واستشهد بتقرير أعده رئيس لجنة مكافحة الفساد السابق رود سيمز، الذي قدر أنه تم تأكيد صفقات تجارية بقيمة 200 مليون دولار (بين Google و Facebook ومنشورات وسائل الإعلام الإخبارية) نتيجة لهذا التشريع. من الواضح أن هذه القيمة تم نقلها من Google و FB إلى الناشرين.
تحدث عدد من شركات الإعلام الإخباري علنًا عن عدد الصحفيين الإضافيين الذين تمكنت من توظيفهم. أبرمت هيئة الإذاعة الأسترالية ، وهي مذيعنا المملوك للحكومة ، صفقات منفصلة مع Google و FB. نتيجة لذلك ، حصلت على إيرادات إضافية ، علاوة على التمويل العام الذي تلقته ، والتزمت باستخدام كل هذا لتوظيف 50 صحفيًا خارج عواصمنا ، في المناطق الإقليمية والنائية. قالت شركة News Corporation إنها أنشأت ، بالاشتراك مع Google ، منشأة للصحفيين للحصول على مزيد من التدريب حول كيفية العمل في عالم رقمي. هناك عدد من الأمثلة المحددة لشركات وسائل الإعلام الإخبارية التي توسع عملياتها أو قدرتها على توظيف المزيد من الصحفيين. كانت هذه هي التجربة الأسترالية ، عندما كانت القصة في جميع أنحاء العالم ، لعدة سنوات ، واحدة من الصحفيين الذين يتم تسريحهم من العمل ، ونشاط أقل ، وسحب الطبعات. في مثل هذا السيناريو ، فإن سماع المزيد من الصحفيين الذين يتم توظيفهم يعد تغييرًا منعشًا للغاية.
