SC axes judge for giving verdicts without dictating full judgments | India News
نيودلهي: أ قاضي مدني في ولاية كارناتاكا اعتاد النطق باختتام جزء من حكمه في محكمة علنية دون أن يتم صياغة نص الحكم بالكامل أو إملائه من قبله لإبداء الأسباب ، وعندما تم إجراء التحقيق ، ألقى باللوم على كاتب الاختزال الخاص به في العمل غير الفعال وغير الفعال بسبب أي حكم يجب أن يكون retyped مما تسبب في تأخير.
واصفا دفاعه بأنه “قصة بانشاتانترا” التي لا يمكن تصديقها والاعتماد عليها ، فإن المحكمة العليا قال إن القاضي لم يكن لائقًا للقضاء وأمر بإقالته. مقعد من القضاة الخامس راماسوبرامانيان و بانكاج ميثال قال إنه ليس من المفترض أن ينطق الموظف القضائي بالجزء الختامي من حكمه في جلسة علنية دون إعداد النص الكامل للحكم.
في هذه القضية ، اتخذت المحكمة بكامل هيئتها من جانبها الإداري قرارًا بإنهاء عمل القاضي بعد إثبات التهم الموجهة إليه في تحقيق تم إجراؤه ضده. لكن هيئة من نفس المحكمة العليا ألغت أمر إنهاء خدمته الذي أصدرته محكمتها بكامل هيئتها وأمرت بإعادته إلى منصبه.
مع ملاحظة أن أمر هيئة المحكمة الجزئية “ليس سوى هجوم مغطى على المحكمة بكامل هيئتها” ، لم تكن المحكمة العليا مقتنعة بنتائج الأمر القضائي الصادر عن اللجنة العليا للتصديق على القاضي باعتباره ضابطًا بريئًا وصادقًا دون أي أساس.
“إن الدفاع الذي قدمه المدعى عليه أن الافتقار إلى الخبرة وعدم الكفاءة من جانب كاتب الاختزال يجب إلقاء اللوم عليه ، لأن نص الحكم بأكمله لم يكن جاهزًا حتى بعد عدة أيام من النطق بالنتيجة في جلسة علنية ، كان غير مقبول تمامًا. لكن لسوء الحظ ، لم يقبل المفوض السامي قصة البانشاتانترا هذه فحسب ، بل ذهب أيضًا إلى حد إلقاء اللوم على الإدارة لعدم فحص كاتب الاختزال كشاهد. مثل هذا النهج غير قابل للاستمرار على الإطلاق. إذا كانت حالة المدعى عليه كان اللوم كله يقع على كاتب الاختزال ، وكان عليه أن يستدعي كاتب الاختزال كشاهد. ولسوء الحظ ، عكست المحكمة العليا عبء الإثبات “.
قالت المحكمة العليا إن المحكمة العليا تمايلت دون مبرر بسبب العداء الذي نسبه القاضي إلى أحد أعضاء نقابة المحامين المحلية ومساعد المدعي العام في منحه الإغاثة ، لكنها قالت إنه حتى ذلك الحين ، فإن سوء النية والدافع قد لا يجعل سلوك القاضي في عدم إعداد الأحكام ولكن النطق بنتيجة القضية ، سلوك مقبول.
“كل ما فعله المدعى عليه في تحقيق الإدارات هو فقط نقل المسؤولية إلى كاتب الاختزال غير الكفء والمُزعَم أنه مبتدئ. ولا نعرف كيف أن النتائج المتعلقة بمثل هذه التهم الخطيرة قد تم غسلها تمامًا من قبل مفوضية حقوق الإنسان في وطعن في الحكم “.
وقالت إن الإهمال الجسيم والقسوة من جانب القاضي في عدم إعداد / إملاء الأحكام أمر غير مقبول على الإطلاق ولا يليق بموظف قضائي ، وسمح بالتماس إدارة المفوض السامي التي طعنت في الأمر من قبل هيئة الانقسام في الجانب القضائي.
واصفا دفاعه بأنه “قصة بانشاتانترا” التي لا يمكن تصديقها والاعتماد عليها ، فإن المحكمة العليا قال إن القاضي لم يكن لائقًا للقضاء وأمر بإقالته. مقعد من القضاة الخامس راماسوبرامانيان و بانكاج ميثال قال إنه ليس من المفترض أن ينطق الموظف القضائي بالجزء الختامي من حكمه في جلسة علنية دون إعداد النص الكامل للحكم.
في هذه القضية ، اتخذت المحكمة بكامل هيئتها من جانبها الإداري قرارًا بإنهاء عمل القاضي بعد إثبات التهم الموجهة إليه في تحقيق تم إجراؤه ضده. لكن هيئة من نفس المحكمة العليا ألغت أمر إنهاء خدمته الذي أصدرته محكمتها بكامل هيئتها وأمرت بإعادته إلى منصبه.
مع ملاحظة أن أمر هيئة المحكمة الجزئية “ليس سوى هجوم مغطى على المحكمة بكامل هيئتها” ، لم تكن المحكمة العليا مقتنعة بنتائج الأمر القضائي الصادر عن اللجنة العليا للتصديق على القاضي باعتباره ضابطًا بريئًا وصادقًا دون أي أساس.
“إن الدفاع الذي قدمه المدعى عليه أن الافتقار إلى الخبرة وعدم الكفاءة من جانب كاتب الاختزال يجب إلقاء اللوم عليه ، لأن نص الحكم بأكمله لم يكن جاهزًا حتى بعد عدة أيام من النطق بالنتيجة في جلسة علنية ، كان غير مقبول تمامًا. لكن لسوء الحظ ، لم يقبل المفوض السامي قصة البانشاتانترا هذه فحسب ، بل ذهب أيضًا إلى حد إلقاء اللوم على الإدارة لعدم فحص كاتب الاختزال كشاهد. مثل هذا النهج غير قابل للاستمرار على الإطلاق. إذا كانت حالة المدعى عليه كان اللوم كله يقع على كاتب الاختزال ، وكان عليه أن يستدعي كاتب الاختزال كشاهد. ولسوء الحظ ، عكست المحكمة العليا عبء الإثبات “.
قالت المحكمة العليا إن المحكمة العليا تمايلت دون مبرر بسبب العداء الذي نسبه القاضي إلى أحد أعضاء نقابة المحامين المحلية ومساعد المدعي العام في منحه الإغاثة ، لكنها قالت إنه حتى ذلك الحين ، فإن سوء النية والدافع قد لا يجعل سلوك القاضي في عدم إعداد الأحكام ولكن النطق بنتيجة القضية ، سلوك مقبول.
“كل ما فعله المدعى عليه في تحقيق الإدارات هو فقط نقل المسؤولية إلى كاتب الاختزال غير الكفء والمُزعَم أنه مبتدئ. ولا نعرف كيف أن النتائج المتعلقة بمثل هذه التهم الخطيرة قد تم غسلها تمامًا من قبل مفوضية حقوق الإنسان في وطعن في الحكم “.
وقالت إن الإهمال الجسيم والقسوة من جانب القاضي في عدم إعداد / إملاء الأحكام أمر غير مقبول على الإطلاق ولا يليق بموظف قضائي ، وسمح بالتماس إدارة المفوض السامي التي طعنت في الأمر من قبل هيئة الانقسام في الجانب القضائي.
