Supreme Court: Tweaks in law, extensions to ED chief illegal: Amicus to Supreme Court | India News
نيودلهي: محامٍ أول KV فيشواناثان، الذي يساعد المحكمة صديق المحكمة في الفصل في الدفوع ضد التمديد الممنوح لـ مدير ED، قال المحكمة العليا يوم الخميس الماضي ، إن التعديلات التي أدخلها المركز على القانون لتمديد فترة العمل والتمديدات الثلاثة الممنوحة لمديره الحالي غير قانونية وتضر باستقلالية ونزاهة وكالة التحقيق.
في إشارة إلى الأحكام المختلفة التي أصدرتها المحكمة العليا على مر السنين بشأن إصلاح الشرطة وجعل وكالات التحقيق مستقلة ومعزولة عن تدخل الحكومة ، قال فيشواناثان أمام هيئة من القضاة BR Gavaiو فيكرام ناث وسانجاي كارول أن التعديل كان مخالفًا لسيادة القانون وأن هذا الحكم سوف يساء استخدامه من قبل الحكومات التالية من خلال منح تمديد لشخصه المفضل ، وقال إنه توصل إلى “نتيجة لا تقاوم” بأن التمديد غير قانوني وأن التعديل جانبا كان انتهاكًا لأمر SC.
قال صديق ، بمساعدة المحامي رافي راغوناث ، إن التمديد الجزئي لفترة المنصب لمدة عام واحد لكل منها يخضع لفترة تراكمية قصوى مدتها خمس سنوات يقوض استقلالية ونزاهة مكتب رئيس قسم الطوارئ ، وتم تعديل القانون فقط لتحييد قرار هذا قضت المحكمة في عام 2021 بضرورة منح التمديد لرئيس قسم الطوارئ في مناسبة نادرة وطلبت من الحكومة عدم تمديد فترة ميشرا أكثر من ذلك. وقال إن قانون CVC (المعدل) ، 2021 ، وقانون DSPE (المعدل) ، 2021 ، والقواعد الأساسية (المعدلة) ، 2021 تنتهك المادة 14 لكونها تمييزية و / أو تعسفية بشكل واضح.
“تعيين مدير الإنفاذ لفترة أولية مدتها سنتان ، ومن ثم التمديد بعد التمديد لمدة سنة واحدة لكل منهما (في جميع السنوات الخمس التراكمية كمدير للإنفاذ) قد لا يؤدي فقط إلى الركود وعدم كفاءة الخدمة / الإدارة منذ ذلك الحين سيتم ترك الضباط المؤهلين وذوي الاستحقاق دون طرق أخرى في مديرية التنفيذ ؛ ولكن أيضًا يهز أساس الاستقلال المرتبط بمكتب مدير التنفيذ ، بصرف النظر عن هزيمة الهدف ذاته المتمثل في عزل المكتب عن جميع أنواع التأثيرات والضغوط والقضاء على الاستقلالية “. لم تكن وجهات نظره حول الحكومة الحالية ورئيس قسم الطوارئ ، ولكن حول حماية المؤسسات التي يمكن إساءة استخدامها في المستقبل.
تم دعم وجهات نظره من قبل العديد من مقدمي الالتماسات بما في ذلك ماهوا مويترا من TMC و Randeep Surjewala من الكونغرس ، الذين أكدوا أن التمديد تم منحه إلى سانجاي ميشرا لاتباعه خط الحكومة وبالتالي المساومة مع تحقيق حر وعادل من قبل ED في حالات مختلفة. قالوا إن التمديد كان يُمنح من وقت لآخر على أساس أنه “إذا بقيت (المخرج) فتى طيبًا ، فستحصل على مزيد من التمديد”.
وزعم الملتمسون أن الحكومة كانت تستخدم التمديد كجزرة متدلية وطالبوا المحكمة بإلغاء التعديل لاستعادة استقلال ونزاهة الوكالة.
في إشارة إلى الأحكام المختلفة التي أصدرتها المحكمة العليا على مر السنين بشأن إصلاح الشرطة وجعل وكالات التحقيق مستقلة ومعزولة عن تدخل الحكومة ، قال فيشواناثان أمام هيئة من القضاة BR Gavaiو فيكرام ناث وسانجاي كارول أن التعديل كان مخالفًا لسيادة القانون وأن هذا الحكم سوف يساء استخدامه من قبل الحكومات التالية من خلال منح تمديد لشخصه المفضل ، وقال إنه توصل إلى “نتيجة لا تقاوم” بأن التمديد غير قانوني وأن التعديل جانبا كان انتهاكًا لأمر SC.
قال صديق ، بمساعدة المحامي رافي راغوناث ، إن التمديد الجزئي لفترة المنصب لمدة عام واحد لكل منها يخضع لفترة تراكمية قصوى مدتها خمس سنوات يقوض استقلالية ونزاهة مكتب رئيس قسم الطوارئ ، وتم تعديل القانون فقط لتحييد قرار هذا قضت المحكمة في عام 2021 بضرورة منح التمديد لرئيس قسم الطوارئ في مناسبة نادرة وطلبت من الحكومة عدم تمديد فترة ميشرا أكثر من ذلك. وقال إن قانون CVC (المعدل) ، 2021 ، وقانون DSPE (المعدل) ، 2021 ، والقواعد الأساسية (المعدلة) ، 2021 تنتهك المادة 14 لكونها تمييزية و / أو تعسفية بشكل واضح.
“تعيين مدير الإنفاذ لفترة أولية مدتها سنتان ، ومن ثم التمديد بعد التمديد لمدة سنة واحدة لكل منهما (في جميع السنوات الخمس التراكمية كمدير للإنفاذ) قد لا يؤدي فقط إلى الركود وعدم كفاءة الخدمة / الإدارة منذ ذلك الحين سيتم ترك الضباط المؤهلين وذوي الاستحقاق دون طرق أخرى في مديرية التنفيذ ؛ ولكن أيضًا يهز أساس الاستقلال المرتبط بمكتب مدير التنفيذ ، بصرف النظر عن هزيمة الهدف ذاته المتمثل في عزل المكتب عن جميع أنواع التأثيرات والضغوط والقضاء على الاستقلالية “. لم تكن وجهات نظره حول الحكومة الحالية ورئيس قسم الطوارئ ، ولكن حول حماية المؤسسات التي يمكن إساءة استخدامها في المستقبل.
تم دعم وجهات نظره من قبل العديد من مقدمي الالتماسات بما في ذلك ماهوا مويترا من TMC و Randeep Surjewala من الكونغرس ، الذين أكدوا أن التمديد تم منحه إلى سانجاي ميشرا لاتباعه خط الحكومة وبالتالي المساومة مع تحقيق حر وعادل من قبل ED في حالات مختلفة. قالوا إن التمديد كان يُمنح من وقت لآخر على أساس أنه “إذا بقيت (المخرج) فتى طيبًا ، فستحصل على مزيد من التمديد”.
وزعم الملتمسون أن الحكومة كانت تستخدم التمديد كجزرة متدلية وطالبوا المحكمة بإلغاء التعديل لاستعادة استقلال ونزاهة الوكالة.
