Right to free speech cannot be curtailed further: Supreme Court | India News
مقعد قضاة س عبد نظير، BR Gavai، AS Bopanna، V راماسوبرامانيان و BV Nagarathna أجمعوا على أن الحق في حرية التعبير لا يحتاج إلى قيود إضافية. وقالت المحكمة إن “الأسس المنصوص عليها في المادة 19 (2) لتقييد الحق في حرية التعبير شاملة” – وهو قرار مهم يأتي في خلفية مخاوف تتراوح بين انتشار وسائل التواصل الاجتماعي وإساءة استخدامها المزعومة وانتهاك خصوصية المواطن والخطاب الانفعالي المتزايد الذي ينشره السياسيون في أوقات الاستقطاب الشديد.
كان الدافع وراء الإشارة إلى “كبح حرية التعبير للموظفين العموميين” إلى مقعد الدستور هو بيان زعيم حزب ساماجوادي ، عزام خان ، الذي كان ، بصفته وزير التنمية الحضرية في حكومة UP ، قد وصف حادث الاغتصاب الجماعي المروع لعام 2016 على طريق نويدا-ساهارانبور السريع. باعتبارها “مؤامرة معارضة” لأن “الانتخابات كانت قريبة ، وأن المعارضة اليائسة يمكن أن تنحدر إلى أي مستوى لتشويه سمعة الحكومة”.
لا توجد قيود إضافية مطلوبة للموظفين العموميين: SC بشأن حرية التعبير
ومع ذلك ، صوتت المحكمة لصالح حرية التعبير ، وقالت إن دور المحاكم هو حماية الحقوق الأساسية وليس إدخال المزيد من القيود لتقييد الحريات القيمة التي يكفلها الدستور. “الدور المتوخى في المخطط الدستوري للمحكمة ، هو أن تكون حارس البوابة (وحارس الضمير) للتحقق بدقة من دخول القيود إلى معبد الحقوق الأساسية. يتمثل دور المحكمة في حماية الحقوق الأساسية المقيدة بالقيود القانونية وليس حماية القيود وجعل الحقوق امتيازات متبقية “.
في حين تم توقيع الحكم الذي كتبه القاضي راماسوبرامانيان من قبل قضاة نظير وجافاي وبوبانا ، كتب القاضي ناجاراتنا حكمًا منفصلاً ، وافق على استنتاجات معينة لحكم الأغلبية ويختلف في الآخرين. بينما وافقت على رفض القيود الجديدة على حرية التعبير ، قالت ، “المادة 19 (1) (أ) (الحق في حرية التعبير) بمثابة وسيلة يمكن من خلالها التعبير عن المعارضة. إن الحق في الاختلاف والاختلاف وتبني وجهات نظر متنوعة وفردية متأصل في كل مواطن في هذا البلد “.
“في الواقع ، الحق في المعارضة هو جوهر الديمقراطية النابضة بالحياة ، لأنه فقط عندما يكون هناك معارضة تظهر أفكار مختلفة قد تساعد أو تساعد الحكومة على تحسين سياساتها أو ابتكارها بحيث يكون حكمها سيكون لها تأثير إيجابي على شعب البلاد مما سيؤدي في نهاية المطاف إلى الاستقرار والسلام والتنمية التي تصاحب الحكم الرشيد “.
تناول الحكم الذي كتبه القاضي راماسوبرامانيان بشكل شامل قيود المادة 19 (2) في الدستور الأصلي المعتمد في 26 نوفمبر 1949 ، والإضافات التي تم إجراؤها من خلال التعديل الدستوري الأول في عام 1951. وقال: “القيود بموجب المادة 19 (2) ) شاملة بما يكفي لتغطية جميع الهجمات المحتملة على الأفراد والجماعات / فئات الناس والمجتمع والمحكمة والبلد والدولة. ولهذا السبب قررت هذه المحكمة مرارًا وتكرارًا أن أي قيد لا يقع ضمن الأركان الأربعة للمادة 19 (2) سيكون غير دستوري “.
يسمح الدستور بفرض “قيود معقولة” على حرية التعبير على أساس سيادة وسلامة الهند ، والأمن القومي ، والعلاقات الودية مع الدول الأجنبية ، والنظام العام ، والآداب العامة ، والأخلاق ، وازدراء المحكمة ، والتشهير ، والتصرف في جريمة جنائية.
بعد فحص القيود المفروضة على حرية التعبير في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وأستراليا ودول الاتحاد الأوروبي ، قال القاضي راماسوبرامانيان ، “إن الرؤوس الثمانية للقيود الواردة في المادة 19 (2) شاملة ، ويمكن تحديدها من منظور آخر أيضًا. إن طبيعة القيود المفروضة على حرية التعبير التي يفرضها القانون / الأحكام القضائية ، حتى في البلدان التي يتم فيها الحفاظ على عتبة أعلى ، متشابهة تقريبًا “.
قالت اللجنة العليا إن ممارسة جميع الحقوق الأساسية من قبل جميع المواطنين لن تكون ممكنة إلا عندما يحترم الجميع حقوق الآخرين. ومع ذلك ، قالت إن الحقوق المتنافسة للأفراد لا يمكن أن تصبح أرضًا خصبة لتزايد القيود الإضافية على الحق في حرية التعبير.
“تحت ستار الاحتجاج بحقوق أساسية أخرى أو تحت ستار حقين أساسيين يرفعان دعوى متنافسة ضد بعضهما البعض ، لا يمكن فرض قيود إضافية غير واردة في المادة 19 (2) ، على ممارسة الحق الذي تمنحه المادة 19 ( 1) (أ) على أي فرد “، قالت الأغلبية.
