نيودلهي: في سعيها لمراجعة حكم المحكمة العليا لعام 2011 الذي قضى بأن مجرد العضوية في منظمة محظورة لم يكن جريمة وأنه لا يمكن مقاضاة سوى عضو “نشط” ، مركز يوم الثلاثاء قال للمحكمة أن الحكم اعتمد على الأحكام سلمت بواسطة المحاكم الأمريكية، والتي لا ينبغي استيرادها والاستدعاء إليها هنا بشكل أعمى.
المثول أمام هيئة قضاة MR Shah و CT Ravikumar و Sanjay Karol ، محامي عام توشر ميهتا أكد أن المحكمة في أحكامها المختلفة ، بعضها صدر عن هيئة الدستور ، رأت أن الظروف في بلدنا مختلفة تمامًا وأن المحكمة لا تحتاج إلى الاعتماد على الدستور الأمريكي والأحكام لغرض فحص الحريات السبع الواردة. في المادة 19. قال إن العضوية في منظمة غير قانونية / محظورة يمكن إثباتها أو استنتاجها إذا تم الاستيلاء على المواد المتعلقة بالجماعة أثناء التحقيق.
بناءً على أحكام أمريكية مختلفة ، قضت المحكمة في عام 2011 بأن مجرد العضوية في منظمة محظورة لن يجرم أي شخص ما لم يلجأ إلى العنف أو يحرض الناس على العنف أو يقوم بعمل يهدف إلى إحداث اضطراب أو اضطراب في السلم العام عن طريق اللجوء إلى هنف. كانت قد قالت إن القرارات الأمريكية بشأن هذه القضية يمكن تطبيقها على الهند أيضًا “لأن حقوقنا الأساسية مماثلة لقانون الحقوق في دستور الولايات المتحدة”.
قالت الحكومة إن الحكم الصادر عام 2011 صدر خطأً ولم يكن من المطلوب إثبات “العضوية النشطة” بالإضافة إلى عضوية جماعة محظورة بموجب قانون منع الأنشطة غير المشروعة لمقاضاة شخص ما.
قال ميهتا: “من المسلم به أن الأحكام في رنيف أعلاه وأروب بهويان أعلاه قد صدرت دون التأكد من الاختلاف في الموقف الأمريكي بشأن حرية التعبير والمنظمات المحظورة ، والموقف الهندي من ذلك”.
وأضاف أن “هذه المحكمة رفضت على وجه التحديد استيراد العقيدة الأمريكية بشأن حرية التعبير ورفضت على وجه التحديد ما ورد ذكره في سياق” تحديد الجريمة “من خلال حكمين قضائيين دستوريين لم تنظر فيهما المحكمة حتى”.
المثول أمام هيئة قضاة MR Shah و CT Ravikumar و Sanjay Karol ، محامي عام توشر ميهتا أكد أن المحكمة في أحكامها المختلفة ، بعضها صدر عن هيئة الدستور ، رأت أن الظروف في بلدنا مختلفة تمامًا وأن المحكمة لا تحتاج إلى الاعتماد على الدستور الأمريكي والأحكام لغرض فحص الحريات السبع الواردة. في المادة 19. قال إن العضوية في منظمة غير قانونية / محظورة يمكن إثباتها أو استنتاجها إذا تم الاستيلاء على المواد المتعلقة بالجماعة أثناء التحقيق.
بناءً على أحكام أمريكية مختلفة ، قضت المحكمة في عام 2011 بأن مجرد العضوية في منظمة محظورة لن يجرم أي شخص ما لم يلجأ إلى العنف أو يحرض الناس على العنف أو يقوم بعمل يهدف إلى إحداث اضطراب أو اضطراب في السلم العام عن طريق اللجوء إلى هنف. كانت قد قالت إن القرارات الأمريكية بشأن هذه القضية يمكن تطبيقها على الهند أيضًا “لأن حقوقنا الأساسية مماثلة لقانون الحقوق في دستور الولايات المتحدة”.
قالت الحكومة إن الحكم الصادر عام 2011 صدر خطأً ولم يكن من المطلوب إثبات “العضوية النشطة” بالإضافة إلى عضوية جماعة محظورة بموجب قانون منع الأنشطة غير المشروعة لمقاضاة شخص ما.
قال ميهتا: “من المسلم به أن الأحكام في رنيف أعلاه وأروب بهويان أعلاه قد صدرت دون التأكد من الاختلاف في الموقف الأمريكي بشأن حرية التعبير والمنظمات المحظورة ، والموقف الهندي من ذلك”.
وأضاف أن “هذه المحكمة رفضت على وجه التحديد استيراد العقيدة الأمريكية بشأن حرية التعبير ورفضت على وجه التحديد ما ورد ذكره في سياق” تحديد الجريمة “من خلال حكمين قضائيين دستوريين لم تنظر فيهما المحكمة حتى”.