“ليس من الحقائق المتنازع عليها أن المستأنف كان (آنذاك) نائبا ورئيسا لثاني أكبر حزب سياسي ، وبالنظر إلى مكانة المستأنف ، كان ينبغي أن يكون أكثر حذرا في كلماته ، الأمر الذي سيكون له تأثير كبير في عقول الناس “جلسات إضافية القاضي روبن موجيرا قال.
كما رفضت المحكمة ادعاء راهول بأنه سيواجه “ضررًا لا رجعة فيه ولا رجعة فيه” إذا لم يتم وقف الإدانة ، مشيرة إلى أن منعه من خوض الانتخابات لمدة تصل إلى ثماني سنوات كان نتيجة تلقائية لحكم المحكمة عليه لمدة عامين. ، مما أدى إلى تنحيه من البرلمان بموجب القسم 8 (3) من قانون تمثيل الشعب لعام 1951.
محامي كيريت بانوالا، الذي مثل راهول في محكمة سورات التي أدانته وحكمت عليه في 23 مارس / آذار ، قال إن النائب السابق سيطعن في رفض استئنافه في محكمة غوجارات العليا. “الحكم مخيب للآمال ، لكننا سنمارس جميع الخيارات القانونية ونأمل في الحصول على تعويض من المحكمة العليا أو المحكمة العليا،” هو قال.
وستستمع محكمة الجلسات في 20 مايو / أيار إلى الجزء الثاني من التماس راهول في 3 أبريل / نيسان ، للطعن في الحكم الصادر بحقه بالسجن عامين. وقال بانوالا إنه لا يزال محتجزا بكفالة في انتظار حكم المحكمة بشأن الحكم.
تم رفع دعوى التشهير الجنائية التي أدت إلى إدانة راهول والحكم عليه من قبل حزب بهاراتيا جاناتا (غرب) MLA Purnesh Modi في عام 2019.
رفض الأول الكونجرس قال الرئيس إن ملاحظته “لقب مودي” لم تُترجم إلى افتراء على أي مجتمع على هذا النحو ، قاضي جلسات إضافية موجيرا قال ، “المجتمع على هذا النحو قد لا يكون له سمعة ، ولكن عندما تؤثر المسألة التشهيرية على كل عضو في فئة أو مجموعة يمكن التحقق منها ، يمكن لكل منهم أو جميعهم تفعيل القانون”.
01:21
من هو بورنيش مودي الرجل الذي أدين راهول غاندي؟
وقالت المحكمة إن “الأدلة الأولية” و “الملاحظات التي قدمتها المحكمة الابتدائية” تؤكد أن راهول “أدلى ببعض الملاحظات المهينة ضد رئيس الوزراء ناريندرا مودي” وتحدث باستخفاف عن كل من يحمل “لقب مودي”.
وجاء في البيان أن “صاحب الشكوى وزير سابق ومنخرط في الحياة العامة وهذه التصريحات التشهيرية كانت ستضر بسمعته بالتأكيد وتسبب له الألم والمعاناة في المجتمع”.
أشارت المحكمة إلى العديد من أحكام المحكمة العليا التي أشارت إلى أن التعليق أو وقف الإدانة في أي قضية يجب أن يمارس بحذر وحذر ، وأنه إذا تم ممارسة هذه السلطة بطريقة عرضية وآلية ، فسيكون لها “تأثير خطير على التصور العام حول نظم إقامة العدل وزعزعة ثقة الجمهور بالقضاء “.