Interpretation of law must keep pace with the changing needs of society: Supreme Court | India News
نيودلهي: بالنظر إلى أن تفسير المحكمة للدستور يجب أن يكون منسجمًا مع الأوقات المتغيرة وأن بعض تفسيراته السابقة لم تعد صالحة ، المحكمة العليا قال إن حرمان شخص ما في المجتمع أو نفيه هو ضد الأخلاق الدستورية لأنه سيؤدي إلى “موته المدني” وقررت إعادة النظر في حكمها الذي مضى عليه ستة عقود والذي يسمح لمجتمع ديني بطرد معارضيه.
مقعد من خمسة قضاة من القضاة سانجاي كيشان كول، سانجيف خانا، Abhay S Oka، فيكرام ناث و JK Maheshwari قال إن حكم المحكمة العليا لعام 1962 الذي يحمي حقوق مجتمع البهرة لحرمان أعضائه يتطلب إعادة النظر. وقالت إن الكثير من المياه قد سالت بعد هذا القرار والمحكمة في ذلك الوقت لم تدرس المادة 26 (ب) ، التي تتحدث عن الحق في إدارة شؤونها الخاصة في الشؤون الدينية ، تخضع أيضًا للأخلاق.
“على سبيل المثال ، التفسير الضيق المعطى ل مادة 21 في عهد “AK Gopalan” لم يعد صالحًا. لقد خضع مفهوم الحرية لتغييرات. في القرن الحادي والعشرين ، يبدو المجتمع مختلفًا تمامًا عما بدا عليه في القرن الماضي. نرى تغييرا في الروح الاجتماعية والثقافية للمجتمع. وهكذا ، فإن تفسير القانون قال القاضي أوكا.
لم توافق المحكمة على حكم المحكمة الدستورية السابق وقالت إن القضية يجب أن تبت من قبل هيئة قضائية أكبر. ورأت أن الطرد الكنسي أو النبذ هو لعنة لمفاهيم الحرية والمساواة وضد الأخلاق المناهضة للتمييز التي تشكل جزءًا من الأخلاق الدستورية.
“حتى لو افترضنا أن حرمان أعضاء جماعة الداوودي البهرة يتم دائمًا على أسس دينية ، فإن تأثير وعواقب ذلك على الشخص المطرود يجب أن يؤخذ في الاعتبار في سياق الحقوق الدستورية القابلة للتقاضي.
وقالت إن الشخص الذي تم حرمانه من قبل المجتمع لن يحق له استخدام الممتلكات العامة للمجتمع وأسباب الدفن / الحرق. “بمعنى ما ، سيصبح مثل هذا الشخص عمليا لا يمكن المساس به. وقالت المحكمة في قضية معينة ستسفر عن وفاته المدنية.
مقعد من خمسة قضاة من القضاة سانجاي كيشان كول، سانجيف خانا، Abhay S Oka، فيكرام ناث و JK Maheshwari قال إن حكم المحكمة العليا لعام 1962 الذي يحمي حقوق مجتمع البهرة لحرمان أعضائه يتطلب إعادة النظر. وقالت إن الكثير من المياه قد سالت بعد هذا القرار والمحكمة في ذلك الوقت لم تدرس المادة 26 (ب) ، التي تتحدث عن الحق في إدارة شؤونها الخاصة في الشؤون الدينية ، تخضع أيضًا للأخلاق.
“على سبيل المثال ، التفسير الضيق المعطى ل مادة 21 في عهد “AK Gopalan” لم يعد صالحًا. لقد خضع مفهوم الحرية لتغييرات. في القرن الحادي والعشرين ، يبدو المجتمع مختلفًا تمامًا عما بدا عليه في القرن الماضي. نرى تغييرا في الروح الاجتماعية والثقافية للمجتمع. وهكذا ، فإن تفسير القانون قال القاضي أوكا.
لم توافق المحكمة على حكم المحكمة الدستورية السابق وقالت إن القضية يجب أن تبت من قبل هيئة قضائية أكبر. ورأت أن الطرد الكنسي أو النبذ هو لعنة لمفاهيم الحرية والمساواة وضد الأخلاق المناهضة للتمييز التي تشكل جزءًا من الأخلاق الدستورية.
“حتى لو افترضنا أن حرمان أعضاء جماعة الداوودي البهرة يتم دائمًا على أسس دينية ، فإن تأثير وعواقب ذلك على الشخص المطرود يجب أن يؤخذ في الاعتبار في سياق الحقوق الدستورية القابلة للتقاضي.
وقالت إن الشخص الذي تم حرمانه من قبل المجتمع لن يحق له استخدام الممتلكات العامة للمجتمع وأسباب الدفن / الحرق. “بمعنى ما ، سيصبح مثل هذا الشخص عمليا لا يمكن المساس به. وقالت المحكمة في قضية معينة ستسفر عن وفاته المدنية.
