مومباي: الدفع المزعوم لـ رسوم الرؤوس من قبل طبيب من الضواحي لقبول ابنته في دورة طبية عليا متخصصة في الأمراض الجلدية ، مما أدى إلى دعوى ضريبية مطولة. تعامل مسؤولو تكنولوجيا المعلومات مع مبلغ 95 روبية لكح الذي دفعه الطبيب على أنه “نفقات غير مبررة” وطلبوا منه شرح مصدر الدخل الذي تم دفع النفقات منه.
هذا يعني أن ضريبة الدخل بنسبة 60٪ ستكون مستحقة الدفع على المبلغ. مع وجود رسوم إضافية وضريبة وغرامة ، يمكن أن يكون المعدل الإجمالي للضريبة أعلى من 80٪.
لكن محكمة استئناف ضريبة الدخل (ذلك في) ألغى إضافة 95 روبية لكح ، معتبرا أن الادعاء استند فقط على أساس ملاحظات مكتوبة تم العثور عليها في الكلية أثناء عملية البحث والمصادرة في مقرها.
في هذه الحالة ، قدم الطبيب إقرارًا بتقنية المعلومات للسنة المالية 2013-14 يعلن فيه إجمالي الدخل 64.7 روبية لكح. تم اختيار قضيته لتدقيق محدود في إطار آلية اختيار الفحص بمساعدة الكمبيوتر (CASS). هنا ، يقتصر التدقيق على قضايا معينة مذكورة في الإشعار. تلقى مسؤول تكنولوجيا المعلومات معلومات من وحدة أخرى في قسم تكنولوجيا المعلومات فيما يتعلق بدفع رسوم قدرها 95 روبية لكح بواسطة هذا الطبيب إلى جمعية سنجاد للتعليم الفني (STES) لقبول ابنته.
بعد ذلك ، طُلب من الطبيب شرح مصدر الدخل الذي تم من خلاله الإنفاق. كما تم إصدار إشعار عرض يسعى للحصول على مثل هذه المعلومات يتساءل عن سبب عدم إضافة مبلغ 95 روبية لكح إلى إجمالي دخله كنفقات غير مفسرة بموجب القسم 69 ج من قانون تكنولوجيا المعلومات. ومع ذلك ، ذكر الطبيب أنه دفع 5.5 روبية فقط كرسوم دراسية من خلال شيك مسحوب من بنك HDFC.
أثناء عملية البحث والمصادرة التي أجريت في المؤسسة التعليمية ، تم الاستيلاء على ملاحظات مكتوبة بخط اليد (تدوينات) من العميد. كما أشار تقرير التقييم إلى هذا الدفع. وبالتالي ، أيد المفوض (الاستئنافات) أيضًا إجراء مسؤول تكنولوجيا المعلومات ، مما أدى إلى قيام الطبيب بتقديم استئناف إلى محكمة الضرائب.
ميزت ITAT هذه الحالة عن تلك التي قررها المحكمة العليا في وقت سابق ، في مسألة أخرى.
هنا ، قدم الأمناء الإداريون للكلية المعنية تفاصيل رسوم الامتياز التي دفعها الطلاب إلى جناح التحقيق في قسم تكنولوجيا المعلومات. في هذه الحالة ، اعتبرت ITAT: “فقط على أساس الملاحظة المكتوبة بدون أي دليل شفهي / وثائقي آخر لدعم الادعاء برسوم الامتياز ، من غير الآمن تمامًا ربط الإضافة.” ألغت إضافة 95 روبية لكح.
هذا يعني أن ضريبة الدخل بنسبة 60٪ ستكون مستحقة الدفع على المبلغ. مع وجود رسوم إضافية وضريبة وغرامة ، يمكن أن يكون المعدل الإجمالي للضريبة أعلى من 80٪.
لكن محكمة استئناف ضريبة الدخل (ذلك في) ألغى إضافة 95 روبية لكح ، معتبرا أن الادعاء استند فقط على أساس ملاحظات مكتوبة تم العثور عليها في الكلية أثناء عملية البحث والمصادرة في مقرها.
في هذه الحالة ، قدم الطبيب إقرارًا بتقنية المعلومات للسنة المالية 2013-14 يعلن فيه إجمالي الدخل 64.7 روبية لكح. تم اختيار قضيته لتدقيق محدود في إطار آلية اختيار الفحص بمساعدة الكمبيوتر (CASS). هنا ، يقتصر التدقيق على قضايا معينة مذكورة في الإشعار. تلقى مسؤول تكنولوجيا المعلومات معلومات من وحدة أخرى في قسم تكنولوجيا المعلومات فيما يتعلق بدفع رسوم قدرها 95 روبية لكح بواسطة هذا الطبيب إلى جمعية سنجاد للتعليم الفني (STES) لقبول ابنته.
بعد ذلك ، طُلب من الطبيب شرح مصدر الدخل الذي تم من خلاله الإنفاق. كما تم إصدار إشعار عرض يسعى للحصول على مثل هذه المعلومات يتساءل عن سبب عدم إضافة مبلغ 95 روبية لكح إلى إجمالي دخله كنفقات غير مفسرة بموجب القسم 69 ج من قانون تكنولوجيا المعلومات. ومع ذلك ، ذكر الطبيب أنه دفع 5.5 روبية فقط كرسوم دراسية من خلال شيك مسحوب من بنك HDFC.
أثناء عملية البحث والمصادرة التي أجريت في المؤسسة التعليمية ، تم الاستيلاء على ملاحظات مكتوبة بخط اليد (تدوينات) من العميد. كما أشار تقرير التقييم إلى هذا الدفع. وبالتالي ، أيد المفوض (الاستئنافات) أيضًا إجراء مسؤول تكنولوجيا المعلومات ، مما أدى إلى قيام الطبيب بتقديم استئناف إلى محكمة الضرائب.
ميزت ITAT هذه الحالة عن تلك التي قررها المحكمة العليا في وقت سابق ، في مسألة أخرى.
هنا ، قدم الأمناء الإداريون للكلية المعنية تفاصيل رسوم الامتياز التي دفعها الطلاب إلى جناح التحقيق في قسم تكنولوجيا المعلومات. في هذه الحالة ، اعتبرت ITAT: “فقط على أساس الملاحظة المكتوبة بدون أي دليل شفهي / وثائقي آخر لدعم الادعاء برسوم الامتياز ، من غير الآمن تمامًا ربط الإضافة.” ألغت إضافة 95 روبية لكح.