نيودلهي: في تطور رئيسي يمهد الطريق لاستئناف جلسة الاستماع في نزاع شري كريشنا جانمابومي القضية ، رفضت محكمة الله أباد العليا يوم الاثنين التماسا قدمه فوق مجلس الوقف السني و صندوق شاهي ادجاه، للطعن في أمر مايو 2022 الصادر عن قاضي مقاطعة ماثورا الذي أيد قابلية صيانة الدعوى التي رفعها الإله مقدم الالتماس.
قام الجانب الإسلامي بتحريك المحكمة العليا للطعن في الأمر الصادر عن قاضي المقاطعة وبعد ذلك تم إيقافه.
رفض القاضي براكاش باديا الالتماس ، وطلب من قاضي مقاطعة ماثورا إصدار أمر بعد سماع الحجج من جديد ضد قرار القاضي المدني. سيتعين على جميع الأطراف تقديم حججهم من جديد أمام قاضي مقاطعة ماثورا.
ملف القضية
سري كريشنا جانمابومي الخلاف في ماثورا يتعلق بملكية 13.37 فدان من الأرض.
خصصت محكمة مدنية ، في حكم صدر عام 1973 ، الأرض لكل طرف على أساس الاتفاق الذي تم التوصل إليه بين أمانة المسجد وإدارة المعبد.
في عام 2016 ، تم تقديم عريضة جديدة نيابة عن الإله ، لتحدي أمر 1973. في عام 2020 ، رفض قاض مدني في ماثورا الالتماس المقدم من الجانب الهندوسي واعتبر أنه “غير قابل للصيانة”.
لكن في مايو / أيار من العام الماضي ، حكم قاضي محلي في أمر القاضي المدني وقال إنه يمكن رفع القضية للنظر فيها. بعد ذلك ، قام الجانب الإسلامي بتحريك المجلس الأعلى للطعن في هذا الأمر ، واصفا إياه بأنه انتهاك لقانون أماكن العبادة (أحكام خاصة) لعام 1991.
قام الجانب الإسلامي بتحريك المحكمة العليا للطعن في الأمر الصادر عن قاضي المقاطعة وبعد ذلك تم إيقافه.
رفض القاضي براكاش باديا الالتماس ، وطلب من قاضي مقاطعة ماثورا إصدار أمر بعد سماع الحجج من جديد ضد قرار القاضي المدني. سيتعين على جميع الأطراف تقديم حججهم من جديد أمام قاضي مقاطعة ماثورا.
ملف القضية
سري كريشنا جانمابومي الخلاف في ماثورا يتعلق بملكية 13.37 فدان من الأرض.
خصصت محكمة مدنية ، في حكم صدر عام 1973 ، الأرض لكل طرف على أساس الاتفاق الذي تم التوصل إليه بين أمانة المسجد وإدارة المعبد.
في عام 2016 ، تم تقديم عريضة جديدة نيابة عن الإله ، لتحدي أمر 1973. في عام 2020 ، رفض قاض مدني في ماثورا الالتماس المقدم من الجانب الهندوسي واعتبر أنه “غير قابل للصيانة”.
لكن في مايو / أيار من العام الماضي ، حكم قاضي محلي في أمر القاضي المدني وقال إنه يمكن رفع القضية للنظر فيها. بعد ذلك ، قام الجانب الإسلامي بتحريك المجلس الأعلى للطعن في هذا الأمر ، واصفا إياه بأنه انتهاك لقانون أماكن العبادة (أحكام خاصة) لعام 1991.