المدعون آنا ماثيو ، سودها رامالينجامو D Nagasaila و R Vaigai ، وجميع المدافعين الذين يمارسون المهنة في نفس HC ، من خلال كبار المدافعين راجو راماشاندران وأناند غروفر ، شككوا في الانتماءات السياسية السابقة لغوري واستشهدوا بخطب الكراهية المزعومة لها البالغة من العمر خمس سنوات ضد التحويلات القسرية المزعومة من قبل رجال الدين المسلمين والمسيحيين. المبشرين.
قالت المحكمة العليا إن انتمائها السياسي السابق لم يكن تنحية لأنها استوفت معايير الأهلية للقضاة في محكمة دستورية. وقالت المحكمة العليا: “الانتماء السياسي لم يكن قط أساسًا يمنع تعيين مرشح كقاضٍ في اللجنة العليا”.
وقدم الملتمسون طلبات في وقت متأخر من الليل لعقد جلسة استماع في وقت متأخر من ليلة الثلاثاء بشأن هذه القضية ، في محاولة لمنع جوري من أداء اليمين كقاض في الساعة 10.35 من صباح يوم الأربعاء. رفضت المحكمة الجنائية الدولية الطلب وشكلت مجموعة من القضاة سانجيف خانا وبي آر جافاي ، الذين سيخلفون CJI Chandrachud في 2024 و 2025 ، على التوالي.
تم تشكيل هيئة المحكمة الجديدة بعد أن أبدى القاضي سوندارش ، الذي كان من المقرر أن يجلس مع القاضي خانا ، تحفظات على المحكمة الجنائية الدولية بشأن نظر القضية ، حيث كان قاضيًا استشاريًا لتعيين المحامي جوري كقاض.
بدأ القاضيان خانا وجافاي الإجراءات في الساعة 10.25 صباحًا لفهم ما إذا كان مقدمو الالتماس قد طرحوا بعض الأسس القوية التي تتطلب فحصًا تفصيليًا وتضمن إصدار وقف أداء غوري اليمين.
قال راماشاندران إن هناك شروط أهلية ضمنية – مثل احترام الحق في المساواة والحق في الحياة – منصوص عليها في المادة 217 (التي توضح بالتفصيل تعيين وشروط مكتب قاضي المحكمة العليا) ، والتي لم يستوفها غوري وقرار الكوليجيوم الصادر في 17 يناير ، التي تتألف من CJI والقاضيين SK Kaul و KM Joseph ، تم إبطالها في غياب النظر في المواد التي استشهد بها الملتمسون.
قال البدلاء ، “هناك فرق بين الأهلية والملاءمة. يتم استيفاء معايير الأهلية من قبل المرشح. من حيث الملاءمة ، هذا مجال لا يمكن للمحكمة العليا الدخول فيه ولا ينبغي أن تدخل فيه لأنه غير موضوعي. إذا دخلت المحكمة العليا في معايير الملاءمة من الجانب القضائي ، فستجعل نظام اختيار القاضي غير عملي “.
عندما قال راماشاندران إن تصريحات جوري أشارت إلى عقلية لا تتماشى مع مُثُل الدستور وأن قسمها بتحمل الولاء الحقيقي للدستور سيكون قسمًا ورقيًا ، قال المجلس: “لدى الكوليجيوم نظام قوي للاستعلام عن مدى ملاءمة الشخص للتعيين في منصب قاضي المحكمة العليا. يقوم بإجراء استفسارات منفصلة ويأخذ رأي قضاة المحكمة العليا الذين عملوا في تلك المراكز ويعرفون القدرة والملاءمة. لا يمكنك المجادلة بأن القضاة المستشاريين لم يكونوا على علم بخلفيتها وأن الكوليجيوم لم يأخذ في الاعتبار كل هذه الجوانب المذكورة الآن “.
قال القاضي جافاي إن العديد من الأشخاص ، الذين لهم انتماءات سياسية سابقة ، قد تم تعيينهم كقضاة في كل من المجالس الإدارية العليا والمجلس الأعلى. “لقد كنت قاضيًا على مدار العشرين عامًا الماضية ولدي خلفية سياسية (والده RS Gavai ، مؤسس الحزب الجمهوري والسياسي المشهور ، الذي أصبح ، بعد ثلاثة عقود من الحياة السياسية النشطة ، حكام بيهار وسيكيم و كيرالا) “، قال.
كان هناك العديد ، بمن فيهم كريشنا إيير ، وكي إس هيغده ، وأفتاب علم ، و FI Rebello ، و Rama Jois ، و Rajendra Sachar ، المنتسبين إلى السياسة. لذلك ، لم يكن الانتماء السياسي أبدًا أساسًا لمنع تعيين مرشح كقاضٍ في المحاكم العليا ، “قال القاضي جافاي.
وجدت راماشاندران أن حجة الانتماء السياسي لا تقطع أي جليد ، فحاولت التركيز على خطاب الكراهية المزعوم. لكن المحكمة اختصرت حججه بقولها ، “هل تعتقد أن الكوليجيوم لم يكن على دراية بهذه الحقائق؟ إذا بدأنا ولاية قضائية جديدة من خلال فحص الملاءمة ، فسيتم فتح صندوق باندورا. أنت تمدها أكثر من اللازم. من المستحيل افتراض أن الكوليجيوم لم يكن على علم بتأكيدات الملتمسين وحقائق وخلفية المرشح “.
“لا يمكننا توجيه الكوليجيوم لإعادة النظر في مدى ملاءمتها. تم تعيينها قاضية إضافية. سيقيم الكوليجيوم مدى ملاءمتها عندما يحين موعد التأكيد كقاضية دائمة. قال البدلاء: “لدينا نظام تقييم قوي في الكوليجيوم ودعونا لا نتدخل في ذلك”.
وقال رئيس مجلس نقابة المحامين في الهند ، مانان ك. ميشرا ، للمحكمة إن مزاعم سوء السلوك ضد غوري بعيدة الاحتمال حيث تبين عند التحقيق أنه لا توجد شكوى واحدة ضدها معلقة سواء مع BCI أو مجلس نقابة المحامين بالولاية. وفي حين رفض المجلس الأعلى الالتماسات ، قال إنه سيتم إصدار أمر تفصيلي قريبًا.