نيودلهي: ينتقد بشدة إجراءات “الغطاء المختوم” المحكمة العليا يوم الأربعاء منع الحكومة من استخدام “الأمن القومي” كذريعة لاستخدام الإجراء وإبقاء المتقاضي المتظلم في الظلام بشأن الأسباب الكامنة وراء الإجراء المطعون فيه.
أقرت هيئة قضائية من رئيس القضاة دي واي تشاندراشود والقاضية هيما كوهلي بأن “الإجراء ليس من صنع الهيئة التشريعية ولكن من إنشاء المحاكم” لكنها قالت إن الكشف عن الحقائق والأسباب من خلال غطاء مغلق من قبل الحكومة مستشهدة بـ “الأمن القومي” يقيد المبدأ الأساسي المتمثل في العدالة الطبيعية حيث لا يمكن للمتقاضي أن يعرف الأساس المنطقي لقرار ينتهك حقوقها.
“تستخدم الدولة الأمن القومي كأداة لحرمان المواطنين من سبل الانتصاف المنصوص عليها في القانون. وقالت ، في الوقت الذي ألغت فيه قرار الحكومة المركزية لعام 2022 بإلغاء رخصة البث لقناتي Media One و Media One Live التابعة لشركة Madhyamam Broadcasting Ltd.
‘ادعاء الأمن القومي لا يمكن أن يُطلق من فراغ ، يجب أن تدعمه الحقائق’
قال رئيس القضاة دي واي تشاندراشود والقاضي هيما كوهلي ، بإلغاء قرار المركز لعام 2022 بإلغاء ترخيص البث لقناتي Media One و Media One Life التابعتين لشركة Madhyamam Broadcasting Ltd وانتقد إجراءات التغطية المختومة ، المواد الموجودة في غلاف مختوم عندما تتعارض مع نطاق تقييم مطالبات الحصانة للمصلحة العامة تكون غير موجهة ومخصصة “.
رفضت المحكمة العليا إجراء التغطية المختومة أمام محكمة كيرالا العليا في القضية.
كما جاء اعتراف المحكمة العليا بأن “الإجراء ليس من صنع الهيئة التشريعية ولكن من صنع المحاكم” ، بمثابة توبيخ للحكومة للمطالبة بإعفاء “الأمن القومي” بطريقة متعجرفة لمنع حقوق البث لقنوات Madhyamam التلفزيونية. وقالت المحكمة العليا إن المركز “تبنى هذا النهج على الرغم من تكرار هذه المحكمة أن المراجعة القضائية لن تستبعد بمجرد ذكر عبارة الأمن القومي”.
واضافت ان “ادعاءات الامن القومي لا يمكن ان تتم من فراغ ، يجب ان تكون هناك حقائق مادية تدعمها”.
كتابة الحكم المكون من 134 صفحة ، جعلت CJI بدلًا من المواقف التي قد لا يكون فيها الإفصاح الكامل أمرًا مرغوبًا فيه. وقال إنه يمكن حجب المعلومات عن أحد الأطراف بسبب الإضرار بالمصلحة العامة أو الأمن القومي ، ولكن في كلتا الحالتين ، يجب على الحكومة أن تبرر اللجوء إلى غطاء مختوم من خلال ذكر الوقائع ، التي سيتم الفصل في صلتها من قبل المحاكم.
“معيار المراجعة الذي تستخدمه المحاكم في دعاوى الحصانة للمصلحة العامة (حيث يمكن حجب المعلومات بحجة الضرر الذي يلحق بالمصلحة العامة) وعدم وجود مثل هذا المعيار في إجراءات التغطية المختومة لحماية الضمانات الإجرائية يشير إلى أن مطالبات الحصانة للمصلحة العامة تشكل وسائل أقل تقييدًا. في حين أن مطالبات حصانة المصلحة العامة تؤثر بشكل متصور على مبادئ العدالة الطبيعية ، فإن إجراءات التغطية المختومة تنتهك مبادئ العدالة الطبيعية والعدالة المفتوحة “، قال تشاندراشود.
وأضاف أن سرية إجراءات التقاضي من خلال آلية “الغطاء المختوم” تولد التحيز والفساد وغيرها من الرذائل التي تتعارض مع نموذج الحكم القائم على سيادة القانون “.
“عندما يتم الكشف عن المواد ذات الصلة في غلاف مختوم ، هناك نوعان من الأضرار التي تستمر. أولاً ، لا تكون المستندات متاحة للطرف المتضرر. ثانيًا ، يعتمد الطرف الآخر على المستندات (وهو في الغالب الدولة) خلال المرافعات ، وتتوصل المحكمة إلى نتيجة بالاعتماد على المادة. وفي مثل هذه الحالة ، لا يكون للطرف المتضرر أي حق في الرجوع إلى قانوني قال قاضيا تشاندراشود وكوهلي: “
“هذا الشكل من الحكم يديم ثقافة السرية والغموض ويجعل الحكم بعيدًا عن متناول الطعن. ولن يكون الطرف المتضرر قادرًا على معارضة الأخطاء أو تحديد الإغفالات أو الطعن في مصداقية المخبرين أو دحض الادعاءات الكاذبة. الحق في التماس القضاء المراجعة ، التي تمت قراءتها الآن في المادتين 14 و 21 ، مقيدة. والتأثير المقابل لإجراءات الغطاء المختوم هو أمر غير مبرر “، قالت المحكمة العليا.
وقالت المحكمة الجنائية الدولية إن بإمكان المحاكم تنقيح الأجزاء السرية من الوثيقة وتقديم ملخص للمحتويات لاستبعاد المستند إلى حد ما من الإجراءات بشأن دعوى حصانة للمصلحة العامة ناجحة.
“إذا كان من الممكن تحقيق الغرض بشكل فعال من خلال إجراءات الحصانة للمصلحة العامة أو أي وسيلة أخرى أقل تقييدًا ، فلا ينبغي اعتماد إجراء الغطاء المختوم. وينبغي للمحكمة أن تجري تحليلاً للطرائق الإجرائية المحتملة التي يمكن استخدامها لتحقيق الغرض ، ويجب تبني الوسائل الأقل تقييدا للضمانات الإجرائية “.
في حكم مهم آخر ، رفضت المحكمة العليا ادعاء وزارة الداخلية بأن كل تقرير تحقيق سري بطبيعته. “مثل هذه الحجة في غير محلها ولا يمكن قبولها على أساس القيم الدستورية. وتؤثر تقارير وكالات التحقيق على القرارات المتعلقة بحياة الأفراد والكيانات وحريتهم ومهنهم ، ومنح مثل هذه التقارير حصانة مطلقة من الكشف يتعارض مع نظام شفاف وخاضع للمساءلة “، قال تشاندراشود.
ومع ذلك ، حققت المحكمة توازنًا من خلال الحكم بأنه “في حين قد تكون هناك مخاوف جدية تتعلق بالأمن القومي لا يمكن الكشف عنها ، فإن المبدأ الدستوري للضمانات الإجرائية لا يقل أهمية ، ولا يمكن تحويله إلى حبر على ورق. المحكمة الدستورية ، تقع على عاتقنا مسؤولية الموازنة بين هذين الاعتبارين عندما يكونا متعارضين “.
وقالت: “لحماية المدعي ضد أي ضرر محتمل للضمانات الإجرائية في إجراءات الحصانة للمصلحة العامة ، فقد اعترفنا بسلطة في المحكمة لتعيين صديق للمحكمة”.
يمكن لصديق المحكمة قراءة المستندات المقدمة في غلاف مختوم ، دون مشاركتها مع الطرف الآخر ، وتقديم مذكرات حول ما إذا كانت المواد بحاجة إلى الكشف عنها.
أقرت هيئة قضائية من رئيس القضاة دي واي تشاندراشود والقاضية هيما كوهلي بأن “الإجراء ليس من صنع الهيئة التشريعية ولكن من إنشاء المحاكم” لكنها قالت إن الكشف عن الحقائق والأسباب من خلال غطاء مغلق من قبل الحكومة مستشهدة بـ “الأمن القومي” يقيد المبدأ الأساسي المتمثل في العدالة الطبيعية حيث لا يمكن للمتقاضي أن يعرف الأساس المنطقي لقرار ينتهك حقوقها.
“تستخدم الدولة الأمن القومي كأداة لحرمان المواطنين من سبل الانتصاف المنصوص عليها في القانون. وقالت ، في الوقت الذي ألغت فيه قرار الحكومة المركزية لعام 2022 بإلغاء رخصة البث لقناتي Media One و Media One Live التابعة لشركة Madhyamam Broadcasting Ltd.
‘ادعاء الأمن القومي لا يمكن أن يُطلق من فراغ ، يجب أن تدعمه الحقائق’
قال رئيس القضاة دي واي تشاندراشود والقاضي هيما كوهلي ، بإلغاء قرار المركز لعام 2022 بإلغاء ترخيص البث لقناتي Media One و Media One Life التابعتين لشركة Madhyamam Broadcasting Ltd وانتقد إجراءات التغطية المختومة ، المواد الموجودة في غلاف مختوم عندما تتعارض مع نطاق تقييم مطالبات الحصانة للمصلحة العامة تكون غير موجهة ومخصصة “.
رفضت المحكمة العليا إجراء التغطية المختومة أمام محكمة كيرالا العليا في القضية.
كما جاء اعتراف المحكمة العليا بأن “الإجراء ليس من صنع الهيئة التشريعية ولكن من صنع المحاكم” ، بمثابة توبيخ للحكومة للمطالبة بإعفاء “الأمن القومي” بطريقة متعجرفة لمنع حقوق البث لقنوات Madhyamam التلفزيونية. وقالت المحكمة العليا إن المركز “تبنى هذا النهج على الرغم من تكرار هذه المحكمة أن المراجعة القضائية لن تستبعد بمجرد ذكر عبارة الأمن القومي”.
واضافت ان “ادعاءات الامن القومي لا يمكن ان تتم من فراغ ، يجب ان تكون هناك حقائق مادية تدعمها”.
كتابة الحكم المكون من 134 صفحة ، جعلت CJI بدلًا من المواقف التي قد لا يكون فيها الإفصاح الكامل أمرًا مرغوبًا فيه. وقال إنه يمكن حجب المعلومات عن أحد الأطراف بسبب الإضرار بالمصلحة العامة أو الأمن القومي ، ولكن في كلتا الحالتين ، يجب على الحكومة أن تبرر اللجوء إلى غطاء مختوم من خلال ذكر الوقائع ، التي سيتم الفصل في صلتها من قبل المحاكم.
“معيار المراجعة الذي تستخدمه المحاكم في دعاوى الحصانة للمصلحة العامة (حيث يمكن حجب المعلومات بحجة الضرر الذي يلحق بالمصلحة العامة) وعدم وجود مثل هذا المعيار في إجراءات التغطية المختومة لحماية الضمانات الإجرائية يشير إلى أن مطالبات الحصانة للمصلحة العامة تشكل وسائل أقل تقييدًا. في حين أن مطالبات حصانة المصلحة العامة تؤثر بشكل متصور على مبادئ العدالة الطبيعية ، فإن إجراءات التغطية المختومة تنتهك مبادئ العدالة الطبيعية والعدالة المفتوحة “، قال تشاندراشود.
وأضاف أن سرية إجراءات التقاضي من خلال آلية “الغطاء المختوم” تولد التحيز والفساد وغيرها من الرذائل التي تتعارض مع نموذج الحكم القائم على سيادة القانون “.
“عندما يتم الكشف عن المواد ذات الصلة في غلاف مختوم ، هناك نوعان من الأضرار التي تستمر. أولاً ، لا تكون المستندات متاحة للطرف المتضرر. ثانيًا ، يعتمد الطرف الآخر على المستندات (وهو في الغالب الدولة) خلال المرافعات ، وتتوصل المحكمة إلى نتيجة بالاعتماد على المادة. وفي مثل هذه الحالة ، لا يكون للطرف المتضرر أي حق في الرجوع إلى قانوني قال قاضيا تشاندراشود وكوهلي: “
“هذا الشكل من الحكم يديم ثقافة السرية والغموض ويجعل الحكم بعيدًا عن متناول الطعن. ولن يكون الطرف المتضرر قادرًا على معارضة الأخطاء أو تحديد الإغفالات أو الطعن في مصداقية المخبرين أو دحض الادعاءات الكاذبة. الحق في التماس القضاء المراجعة ، التي تمت قراءتها الآن في المادتين 14 و 21 ، مقيدة. والتأثير المقابل لإجراءات الغطاء المختوم هو أمر غير مبرر “، قالت المحكمة العليا.
وقالت المحكمة الجنائية الدولية إن بإمكان المحاكم تنقيح الأجزاء السرية من الوثيقة وتقديم ملخص للمحتويات لاستبعاد المستند إلى حد ما من الإجراءات بشأن دعوى حصانة للمصلحة العامة ناجحة.
“إذا كان من الممكن تحقيق الغرض بشكل فعال من خلال إجراءات الحصانة للمصلحة العامة أو أي وسيلة أخرى أقل تقييدًا ، فلا ينبغي اعتماد إجراء الغطاء المختوم. وينبغي للمحكمة أن تجري تحليلاً للطرائق الإجرائية المحتملة التي يمكن استخدامها لتحقيق الغرض ، ويجب تبني الوسائل الأقل تقييدا للضمانات الإجرائية “.
في حكم مهم آخر ، رفضت المحكمة العليا ادعاء وزارة الداخلية بأن كل تقرير تحقيق سري بطبيعته. “مثل هذه الحجة في غير محلها ولا يمكن قبولها على أساس القيم الدستورية. وتؤثر تقارير وكالات التحقيق على القرارات المتعلقة بحياة الأفراد والكيانات وحريتهم ومهنهم ، ومنح مثل هذه التقارير حصانة مطلقة من الكشف يتعارض مع نظام شفاف وخاضع للمساءلة “، قال تشاندراشود.
ومع ذلك ، حققت المحكمة توازنًا من خلال الحكم بأنه “في حين قد تكون هناك مخاوف جدية تتعلق بالأمن القومي لا يمكن الكشف عنها ، فإن المبدأ الدستوري للضمانات الإجرائية لا يقل أهمية ، ولا يمكن تحويله إلى حبر على ورق. المحكمة الدستورية ، تقع على عاتقنا مسؤولية الموازنة بين هذين الاعتبارين عندما يكونا متعارضين “.
وقالت: “لحماية المدعي ضد أي ضرر محتمل للضمانات الإجرائية في إجراءات الحصانة للمصلحة العامة ، فقد اعترفنا بسلطة في المحكمة لتعيين صديق للمحكمة”.
يمكن لصديق المحكمة قراءة المستندات المقدمة في غلاف مختوم ، دون مشاركتها مع الطرف الآخر ، وتقديم مذكرات حول ما إذا كانت المواد بحاجة إلى الكشف عنها.