نيودلهي: رفضت المحكمة العليا يوم الإثنين تعديل عقدين من العمر ‘نظام الاقتراع المفتوح‘ ل انتخابات راجيا سبها وقالوا إن شرط النواب و MLAs لإظهار أوراق الاقتراع الفردية الخاصة بهم إلى الوكلاء المعتمدين من أحزابهم قد تم إدخاله لمنع ذلك التصويت المشترك.
تم دعم نظام الاقتراع المفتوح بموجب المادة 39AA من قواعد السلوك الانتخابي لعام 1961 ، والذي تم تقديمه في عام 2003 ، في عام 2006 من قبل هيئة المحكمة المكونة من خمسة قضاة في المحكمة العليا. قضية كولديب نايار. بموجب المادة 39AA ، يجب على MP أو MLA إظهار التصويت على ورقة الاقتراع إلى الوكيل المعتمد لحزبه ، وإلا ألغى الرئيس تصويته.
اعترض أحد أعضاء مجلس النواب من منظمة غير حكومية “لوك برااري” على هذا الأمر باعتباره انتهاكًا غير دستوري للحق القانوني في التصويت ، وناشد اللجنة العليا لقراءته لتوضيح ذلك إذا لم يُظهر ناخب في استطلاعات الرأي في جمهورية صربسكا ورقة الاقتراع الخاصة به إلى يمكن للوكيل المفوض ، الرئيس ، بدلاً من إلغاء التصويت ، إخراج ورقة الاقتراع وعرضها على الوكيل. وقال سكرتير المنظمة غير الحكومية “هذا من شأنه أن ينقذ التصويت من التعرض للخداع”.
حللت هيئة المحكمة الوضع القانوني للقاعدة 39AA مع أحكام الدستور وأشارت أيضًا إلى حكم هيئة الدستور في قضية كولديب نايار.
ولدى التفريق بين المطلب الدستوري الخاص بالاقتراع السري للانتخابات المباشرة لـ Lok Sabha ، قالت هيئة محكمة CJI DY Chandrachud والقضاة PS Narasimha و JB Pardiwala: “إن حكم هيئة الدستور في قضية كولديب نايار لا يمنع حق التصويت على الناخب: ما إذا كانت وسيلة بديلة يمكن أن تدعم القضية بشكل أفضل يجعل القاعدة 39AA غير دستورية. لا تمنع القاعدة الحق في التصويت ، ويحدث إلغاء الاقتراع عندما لا يعرضه الناخب المعني على الوكيل المعتمد للحزب. سيكون من المستبعد الحفاظ على التصويت من خلال مطالبة الضابط الرئيس بإظهار ورقة الاقتراع للوكيل. لا توجد ميزة في قانون العزل السياسي “.
كما رفضت الاستماع إلى مقدم الالتماس ، الذي قال إن المادة 33 من قانون تمثيل الشعب كان غير دستوري لأنه وضع شرطًا مرهقًا على مرشح مستقل يعتزم خوض انتخابات جمهورية صربسكا للحصول على ورقة ترشيحه / ترشيحها المقترحة من قبل 10 أعضاء من الناخبين.
وقالت المحكمة العليا: “يحق للبرلمان تنظيم الطريقة التي يُطلب من المرشح من خلالها تقديم أوراق الترشيح”.
تم دعم نظام الاقتراع المفتوح بموجب المادة 39AA من قواعد السلوك الانتخابي لعام 1961 ، والذي تم تقديمه في عام 2003 ، في عام 2006 من قبل هيئة المحكمة المكونة من خمسة قضاة في المحكمة العليا. قضية كولديب نايار. بموجب المادة 39AA ، يجب على MP أو MLA إظهار التصويت على ورقة الاقتراع إلى الوكيل المعتمد لحزبه ، وإلا ألغى الرئيس تصويته.
اعترض أحد أعضاء مجلس النواب من منظمة غير حكومية “لوك برااري” على هذا الأمر باعتباره انتهاكًا غير دستوري للحق القانوني في التصويت ، وناشد اللجنة العليا لقراءته لتوضيح ذلك إذا لم يُظهر ناخب في استطلاعات الرأي في جمهورية صربسكا ورقة الاقتراع الخاصة به إلى يمكن للوكيل المفوض ، الرئيس ، بدلاً من إلغاء التصويت ، إخراج ورقة الاقتراع وعرضها على الوكيل. وقال سكرتير المنظمة غير الحكومية “هذا من شأنه أن ينقذ التصويت من التعرض للخداع”.
حللت هيئة المحكمة الوضع القانوني للقاعدة 39AA مع أحكام الدستور وأشارت أيضًا إلى حكم هيئة الدستور في قضية كولديب نايار.
ولدى التفريق بين المطلب الدستوري الخاص بالاقتراع السري للانتخابات المباشرة لـ Lok Sabha ، قالت هيئة محكمة CJI DY Chandrachud والقضاة PS Narasimha و JB Pardiwala: “إن حكم هيئة الدستور في قضية كولديب نايار لا يمنع حق التصويت على الناخب: ما إذا كانت وسيلة بديلة يمكن أن تدعم القضية بشكل أفضل يجعل القاعدة 39AA غير دستورية. لا تمنع القاعدة الحق في التصويت ، ويحدث إلغاء الاقتراع عندما لا يعرضه الناخب المعني على الوكيل المعتمد للحزب. سيكون من المستبعد الحفاظ على التصويت من خلال مطالبة الضابط الرئيس بإظهار ورقة الاقتراع للوكيل. لا توجد ميزة في قانون العزل السياسي “.
كما رفضت الاستماع إلى مقدم الالتماس ، الذي قال إن المادة 33 من قانون تمثيل الشعب كان غير دستوري لأنه وضع شرطًا مرهقًا على مرشح مستقل يعتزم خوض انتخابات جمهورية صربسكا للحصول على ورقة ترشيحه / ترشيحها المقترحة من قبل 10 أعضاء من الناخبين.
وقالت المحكمة العليا: “يحق للبرلمان تنظيم الطريقة التي يُطلب من المرشح من خلالها تقديم أوراق الترشيح”.